Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 71-КГ20-3-КЗ Суд отменил принятые ранее судебные акты и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение районного суда по иску о возмещении ущерба, поскольку нахождение заявителя в период разрешения дела по иску в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства, несвоевременное направление судом первой инстанции ему копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 71-КГ20-3-КЗ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. кассационную жалобу Тарасенко Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г.

по заявлению Тарасенко Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. по делу N 2-277/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тарасенко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Тарасенко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство обороны Российской Федерации 14 сентября 2017 г. обратилось в суд с иском к Тарасенко И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 июня 2011 г. N 614 Тарасенко И.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя представительства Министерства обороны Российской Федерации (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Китайской Народной Республике на условиях срочного служебного контракта сроком на один год.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N 1095 Тарасенко И.В. был освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта).

В период занятия названной должности Тарасенко И.В. как руководитель на основании приказа от 25 июня 2011 г. N 1 выплатил себе суточные за двое суток нахождения в пути следования к месту работы и подъёмное пособие в размере должностного оклада в иностранной валюте в размере 100% от должностного оклада в общей сумме 5 760 долларов США.

Однако в соответствии с пунктом 12 Положения о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 949, подъёмное пособие в связи с переездом к новому месту работы сотрудникам представительства установлено в размере 50% от должностного оклада, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации полагает, что сумма неправомерно полученных Тарасенко И.В. денежных средств составила 2 880 долларов США, что по курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 30 июня 2011 г., составляет 80 858 руб. 13 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. с Тарасенко И.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 80 858 руб. 30 коп. В доход местного бюджета с Тарасенко И.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 626 руб.

25 октября 2018 г. Тарасенко И.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 г. заявление Тарасенко И.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

29 ноября 2018 г. Тарасенко И.В. повторно обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. Тарасенко И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2019 г. Тарасенко И.В. возвращено его заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

18 апреля 2019 г. Тарасенко И.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., указывая на то, что пропустил названный срок по уважительной причине, поскольку не имел информации о том, что к нему были предъявлены исковые требования, о времени, месте слушания дела и о принятом по делу решении надлежащим образом извещён не был. К заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Тарасенко И.В. приложил справку ООО "Флай авиа" от 17 апреля 2019 г., согласно которой Тарасенко И.В. - торговый представитель по внешнеэкономической деятельности - в период с января 2017 г. по дату выдачи справки находился в длительных командировках за пределами г. Калининграда и Калининградской области, в том числе 11 января 2018 г. - в г. Покрове Владимировской области. В указанный период Тарасенко И.В. в г. Калининград не выезжал и там не находился.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г. заявление Тарасенко И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Тарасенко И.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене, как незаконных, принятых по его заявлению о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. судебных постановлений - определения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 марта 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявления Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации 14 сентября 2017 г. обратилось в суд с иском к Тарасенко И.В. о возмещении ущерба.

Копия искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, извещения о дате и месте предварительного судебного заседания 7 ноября 2017 г., судебных заседаний 4 декабря и 11 января 2018 г. направлялись судом первой инстанции Тарасенко И.В. посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: ...

Почтовые отправления Центрального районного суда г. Калининграда, направленные по адресу регистрации Тарасенко И.В. по месту жительства были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

11 января 2018 г. Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено заочное решение, которым с Тарасенко И.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 80 858 руб. 30 коп., в доход местного бюджета с Тарасенко И.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 626 руб.

Копия заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. была направлена судом Тарасенко И.В. по месту его регистрации по месту жительства 16 февраля 2018 г.

Копия заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. была получена представителем Тарасенко И.В. - Тарасенко И.М. на руки 22 октября 2018 г.

25 октября 2018 г. Тарасенко И.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 г. заявление Тарасенко И.В. об отмене заочного решения возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

29 ноября 2018 г. Тарасенко И.В. повторно обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, справку от 19 октября 2018 г., подписанную директором компании FLAVIK (FZE), согласно которой Тарасенко И.В. в период с 15 января 2017 г. по дату выдачи справки находился вне пределов г. Калининграда и Калининградской области в долгосрочной командировке в г. Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, 10-11 января 2018 г. Тарасенко И.В. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. Тарасенко И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2019 г. Тарасенко И.В. возвращено его заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

Копия определения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. направлена судом Тарасенко И.В. по адресу: ..., (город не указан) ..., ... (л.д. 94).

18 апреля 2019 г. Тарасенко И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Тарасенко И.В. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению Тарасенко И.В. о дате и месте судебного заседания по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к нему о взыскании излишне выплаченных денежных средств Центральным районным судом г. Калининграда была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации Тарасенко И.В. по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции. Однако, по мнению суда первой инстанции, Тарасенко И.В. мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что Тарасенко И.В., учитывая длительное отсутствие по месту регистрации в г. Калининграде и фактическое проживание по иному адресу, обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, что само по себе его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для Тарасенко И.В. объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Тарасенко И.В., пришёл к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Тарасенко И.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции об отказе Тарасенко И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Тарасенко И.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Тарасенко И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., Тарасенко И.В. указывал, что о наличии предъявленного к нему Министерством обороны Российской Федерации иска не знал, в период рассмотрения спора находился за пределами Калининградской области в длительной служебной командировке, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получал, копия заочного решения суда была направлена ему за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхдневного срока и была получена им по истечении установленных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на подачу апелляционной жалобы на это решение.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Тарасенко И.В. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно материалам дела копия мотивированного заочного решения суда от 11 января 2018 г., составленного 16 января 2018 г., была направлена Тарасенко И.В. по почте только 2 февраля 2018 г., то есть по истечении трёхдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении Тарасенко И.В. направленного ему 2 февраля 2018 г. по почте копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Вывод судебных инстанций о том, что Тарасенко И.В. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судебными инстанциями не учтено, что Тарасенко И.В. с 15 января 2017 г. находился за пределами г. Калининграда и Калининградской области в долгосрочной командировке в г. Москве, где с членами своей семьи проживает с указанного времени постоянно, 10 и 11 января 2018 г. (дата принятия заочного решения) в связи с производственной необходимостью он был командирован работодателем в г. Покров Владимирской области.

Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 165 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Тарасенко И.В. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также не приняли во внимание, что Тарасенко И.В. после получения 22 октября 2018 г. копии заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. в трёхдневный срок, то есть 25 октября 2018 г., обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения суда, после возврата которого по причине пропуска срока на его подачу Тарасенко И.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ему определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. было отказано. Копия определения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. была направлена судом первой инстанции Тарасенко И.В., не присутствовавшему при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, без указания города (по адресу: ...). При этом в материалах дела каких-либо данных о получении Тарасенко И.В. названного определения Центрального районного суда г. Калининграда либо данных о попытке вручения Тарасенко И.В. этого определения не содержится.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Тарасенко И.В. и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Тарасенко И.В. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем нахождение Тарасенко И.В. в период разрешения дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тарасенко И.В. о возмещении ущерба в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г. Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции Тарасенко И.В. копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении Тарасенко И.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции Тарасенко И.В., не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Тарасенко И.В. на судебную защиту, и признаёт исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г.

С учётом приведённого определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. и, не передавая дело по заявлению Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Тарасенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по заявлению Тарасенко Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. по делу N 2-277/2018 отменить.

Восстановить Тарасенко Игорю Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. по делу N 2-277/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тарасенко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба.

Апелляционную жалобу Тарасенко Игоря Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Калининграда для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.