Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3746/2023[88-9097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 по гражданскому делу N по иску Хасанова ФИО12 к Гумеровой ФИО13, Сурковой ФИО14, ООО "Роспроект" о признании результатов кадастровых работ недействительными, соглашения о перераспределении земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Гумеровой Х.А. Даниловой А.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ф.Р. обратился в суд с иском к Гумеровой Х.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, соглашения о перераспределении земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Хасанов Ф.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов.

Ответчику Гумеровой Х.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения (под культурно-оздоровительный центр).

13.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о перераспределении указанных выше земельных участков. В соответствии с п. 3 Соглашения должны быть образованы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес", который переходит в собственность Гумеровой Х.А.;

- земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес" который переходит в собственность Гумеровой Х.А.;

- земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов розничной торговли, по адресу: "адрес", который переходит в собственность Хасанова Ф.Р.

19.12.2019 года кадастровым инженером ООО "Роспроект" Сурковой Т.Б. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, о чем в органах государственной регистрации сделана запись N от 12.02.2020 г.

Ответчик -собственник двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, о чем в органах государственной регистрации сделаны записи N от 12.02.2020 г. и N от 12.02.2020 г. соответственно.

Истец полагает, что соглашение о перераспределении земельных участок от 13.03.2018 года и межевой план, подготовленный ООО "Роспроект" от 19.12.2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку он не являлся заказчиком кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план, договор для проведения кадастровых работ не заключал.

В соглашении о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года, включённом в состав межевого плана, подпись от имени Хасанова Ф.Р. выполнена не им. До регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N истец не располагал сведениями о границах вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, отсутствует акт согласования местоположения границ смежных земельных участков, истец не ознакомлен с проектом межевого плана, содержание проекта межевого плана истцу не разъяснено.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", Хасанов Ф.Р. просил признать результаты выполнения кадастровых работ в целях образования трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N N, N недействительными; признать Соглашение о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 г. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N; восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N, N N.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2022 года, исковые требования Хасанова Ф.Р. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков, с кадастровыми номерами: N, N, N.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года.

Применены последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации земельных участков с кадастровым номером N, площадью 800 +/-9, 9кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 800 +/-9, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1600+/- 14 кв.м, расположенный по адресу "адрес", восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасанову Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хасанов Ф.Р. просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что при межевании земельных участков, в результате которого были образованы земельные участки истца и ответчика, были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок межевания, что свидетельствует о ничтожности результатов кадастровых работ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Гумеровой Х.А. Данилова А.А. возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Хасанову Ф.Р. на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов (т. 1 л.д. 17-22).

Ответчику Гумеровой Х.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения (под культурно-оздоровительный центр).

13.03.2018 г. между Гумеровой Х.А. и Хасановым Ф.Р. заключено Соглашение о перераспределении указанных выше земельных участков (т. 1 л.д. 38-39). В соответствии с п. 3 Соглашения должны быть образованы следующие земельные участка:

- земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес", который переходит в собственность Гумеровой Х.А.;

- земельный участок площадью "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес", который переходит в собственность Гумеровой Х.А.;

- земельный участок площадью "данные изъяты" относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов розничной торговли, по адресу: "адрес" который переходит в собственность Хасанова Ф.Р.

19.12.2019 г. кадастровым инженером ООО "Роспроект" Сурковой Т.Б. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (т. 1 л.д. 107-119).

Из межевого плана следует, что образованы земельные участки:

- N площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования "Индивидуальная жилая постройка", расположенный по адресу: "адрес"

- N площадью "данные изъяты" вид разрешенного использования "Индивидуальная жилая постройка", расположенный: "адрес"

- N площадью "данные изъяты" вид разрешенного использования "Размещение объектов розничной торговли", расположенный: "адрес"

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Ответчик является собственником двух земельных участков земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Почтовые адреса земельным участкам присвоены на основании Распоряжения Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области N от 06.02.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Хасанов Ф.Р. указывает на не соответствие требованиям действующего законодательства Соглашения о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года и межевого плана, подготовленного ООО "Роспроект" от 19.12.2019 года, поскольку он не являлся заказчиком кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план, договор для проведения кадастровых работ не заключал.

Разрешая cпор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соглашении о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года, которое включено в состав межевого плана, подпись от имени Хасанова Ф.Р. выполнена не им. До регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N Хасанов Ф.Р. не располагал сведениями о границах вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, сторонами не подписан акт согласования местоположения границ, Хасанов Ф.Р. не был ознакомлен с проектом межевого плана.

По ходатайству представителя истца Хасанова Ф.Р. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Структура".

Согласно заключению эксперта N от 12.10.2021 г, выполненному ООО "Структура" на основании определения суда от 31.08.2021 года, подпись в соглашении о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года, включенном в состав межевого плана от 19.12.2019 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Роспроект" Сурковой Т.Б. в графе "Хасанов Фарит Рашитович", где фамилия, имя, отчество Хасанов Ф.Р. указаны полностью без сокращений (лист дела N) выполнена не Хасановым Фаритом Рашитовичем, а иным лицом.

Рукописная запись в графе "Хасанов Фарит Рашитович" в соглашении о перераспределении земельных участков от 13.03.2018 года, включенном в состав межевого плана от 19.12.2019 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Роспроект" Сурковой Т.Б. где фамилия, имя, отчество Хасанов Ф.Р. указаны полностью без сокращений (лист дела N) выполнена не Хасановым Фаритом Рашитовичем, а иным лицом.

Удовлетворяя требования истца, учитывая заключение экспертизы N от 12 октября 2021 года ООО "Структура", суд первой инстанции исходил из того, что межевой план по исполнению соглашения о перераспределении земельных участков подготовлен без участия истца, в самом межевом плане от 19 декабря 2019 года отсутствует акт согласования местоположения границ собственниками смежных земельных участков, Хасанов Ф.Р. не ознакомлен с проектом межевого плана, содержание проекта межевого плана истцу не разъяснено, действиями ответчика нарушены права и интересы истца.

Также суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. государственная регистрация права собственности сторон на образуемые на основании соглашения о перераспределении земельные участки прошла 12 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела межевом плане от 19.12.2019 г. отсутствует акт согласования местоположения границ собственниками смежных земельных участков Хасановым Ф.Х. и Гумеровой Х.А. Обращаясь 20 декабря 2019 года в Росреестр с заявлением о регистрации соглашения о перераспределении земельных участков, истцу было известно о его условиях. Государственная регистрация права собственности на образуемые в результате перераспределения земельные участки истца и ответчика проведена на основании правоустанавливающего документа - соглашения от 13 марта 2018 года. В указанном соглашении истец свою подпись не оспаривал, о том, что истец был ознакомлен с границами вновь образуемых земельных участков и осведомлен о проведении кадастровых работ, подтверждается подписанной им декларацией и согласием на обработку персональных данных. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом стороной истца не оспаривалось, что основанием для регистрации права собственности сторон на земельные участки, образованных в результате перераспределения, послужило соглашение о перераспределении земельных участков от 13.03.2018, представленное сторонами в компетентный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, достоверность подписи в котором истцом не оспаривается, но не тот вариант соглашения, который включен в состав межевого плана. Кроме того, истцом совершены действия, такие как обращение в органы Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, представление межевого плана на регистрацию, подписание соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 38 том 1), соглашения на обработку персональных данных (л.д. 69 том 1), декларации от 06.03.2018 г. (л.д. 54 том 1), получение денежных средств от ответчика, которые являются основанием для других лиц полагаться на действительность этой сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждение истца о том, что соглашение о перераспределении земельных участков от 13.03.2018, представленное Хасановым Ф.Р. в органы Росреестра, подлежит признанию недействительным, как совершенное под влиянием существенного заблуждения, поскольку по данному делу в силу приведенных выше обстоятельств таких оснований не усматривается.

Кроме того, учитывая то обстоятельство что соглашение, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности истца на земельные участки, образованные в результате перераспределения, подписано истцом 13 марта 2018г. и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Учитывая дату обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для исчисления срока исковой давности для сторон соглашения с иной даты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено и заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы с указанием на нарушение процедуры согласования границ земельного участка ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суд апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. и0441исление срока исковой давности судом апелляционной инстанции произведено верно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.