Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5131/2023[88-7967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "ЭКСПОБАНК" к потенциальным наследникам умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-А-01-11, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 914, 24 руб. на срок 60 месяцев под 25, 94% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 94% годовых для приобретения автомобиля LADA KALINA. Индивидуальными условиями предусмотрен залог приобретаемого автомобиля: марка, модель - LADA 111930 LADA KALINA идентификационный номер (VIN) -ХТА111930С0185528, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело N. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 207 120, 67 руб.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: иск АО "ЭКСПОБАНК" к ФИО3, ФИО10 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 120, 67 руб, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 190 636, 32 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15 019, 57 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 779, 64 руб.; неустойка по возврату суммы кредита - 479, 75 руб.; неустойка по возврату процентов - 205, 39 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 271, 21 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13, 94% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 111930 LADA KALINA идентификационный номер (VIN)-ХТА111930С0185528, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 169 200 руб. при реализации с публичных торгов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дана правовая оценка.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-А-01-11 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 914, 24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 94% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 94% годовых для приобретения автомобиля LADA KALINA.

Индивидуальными условиями предусмотрен залог приобретаемого автомобиля: марка, модель - LADA 111930 LADA KALINA идентификационный номер (VIN)-ХТА111930С0185528, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства - "адрес".

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 53 том 1).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.37 том 1).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился брат наследодателя - ФИО2.

Судом установлено, что в соответствии с поданным заявлением, нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО1

Также к нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ввиду обращения ФИО3 - наследника первой очереди, с заявлением о принятии наследства.

При определении состава и стоимости наследственного имущества суд первой инстанции руководствовался выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, согласно которым в состав наследственного имущества входят:

- жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровая стоимость жилого дома составляет 314 374, 94 руб, кадастровая стоимость земельного участка - 182 780, 40 руб.;

- транспортное средство марки - LADA 111930 LADA KALINA идентификационный номер (VIN)-ХТА111930С0185528, 2011 года выпуска.

Заключением ООО "АПХИЛЛ" от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанных дома и земельного участка определены в размере 632 855 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 207 120, 67 руб, в том числе 190 636, 32 руб. - сумма основного долга, 15 019, 57 руб. - проценты за пользование кредитом; 779, 64 руб. - проценты за просроченный основной долг, 479, 75 руб. - неустойка по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 205, 39 руб. - неустойка по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "ЭКСПОБАНК".

Судами установлено, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3, стоимость перешедшего к ней наследственного недвижимого имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку смерть должника не прекращает обязательства по заключенному им договору, то к наследнику, принявшему наследство, в данном случае к дочери наследодателя ФИО3, перешли имущественные обязательства наследодателя по обслуживанию кредитного долга по спорному кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, образовавшейся у наследодателя.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян