Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5332/2023[88-7757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Таганским районным судом г. Москвы) кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1049/2022 по иску Панфиловой И.В, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гладилиной А.С, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, представителя Панфиловой И.В. - Осиповой С.В, действующей на основании ордера от 20 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене заключений по результатом служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, указав, что по результатам служебных проверок, проведенных в отношении истца приказами ответчика от 17 марта

2022 года N/ТК и от 22 марта 2022 года N/ТК к Панфиловой И.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. В качестве основания для издания приказа от 17 марта 2022 года N/ТК указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным и необоснованным. Служебная проверка, которая рассматривается в названном заключении от 15 марта 2022 года, в отношении Родионовой Е.А. - начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, проведена своевременно и правильно. До применения дисциплинарного взыскания Родионова Е.А. ознакомлена с приказом

от 20 декабря 2021 года N-к "О проведении служебной проверки", а также ей было предложено дать объяснение. С 23 декабря 2021 года

по 30 декабря 2021 года Родионова Е.А. находилась на амбулаторном лечении. 10 января 2022 года, в первый рабочий день 2022 года, у нее был затребован оригинал приказа с ее ознакомлением, на что она сообщила, что он утерян, после чего был создан и подписан дубликат приказа от 20 декабря 2021 года N-к, Родионова Е.А. ознакомилась с ним, также ей было повторно предложено дать объяснение. До издания приказа от 12 января

2022 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания" объяснений от Родионовой Е.А. не поступило. Родионова Е.А. 10 и 11 января находилась на своем рабочем месте, убыла в командировку 12 января 2022 года

в 13-00 часов. Таким образом, в период с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года и с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года у Родионовой Е.А. была возможность предоставить письменные объяснения. Однако она письменные объяснения давать отказалась, о чем 12 января 2022 года составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений.

Приказ от 22 марта 2022 года N/ТК является незаконным, по мнению истца, по следующим основаниям. Так в частности, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки. От истца не была затребована объяснительная по нарушениям, указанным в заключении по результатам служебной проверки в отношении истца, по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО

Так согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N)

"О направлении пояснений по служебной проверке" от истца истребованы пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО, между тем, в приказе от 17 февраля 2022 года N/ТК "О проведении служебной проверки" были указаны реквизиты данного обращения

ФИО - "от 25 января 2022 года входящий N".

22 февраля 2022 года (исходящий N ТУ-301-345) истец направила пояснения по данному обращению ФИО, однако в заключении от 18 марта 2022 года говорится совершенно о других нарушениях, по которым от истца не было затребовано объяснений. При этом в названии заключения

от 18 марта 2022 года и основании проведения служебной проверки поименовано обращение ФИО с вышеуказанными реквизитами. Кроме того, по мнению истца, нарушен срок проведения служебной проверки. 17 февраля 2022 года ответчиком издан приказ N/ТК

"О проведении служебной проверки", соответственно, служебная проверка должна была быть завершена не позднее 16 марта 2022 года. Однако в нарушение закона заключение по результатам служебной проверки в отношении истца подписано 18 марта 2022 года. Кроме того, истец не ознакомлена с материалами производства по результатам служебной проверки. Также истец находит незаконным состав служебной комиссии, проводившей проверку, поскольку в него вошел Ляшевич В.В. - заместитель начальника Управления - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, который являлся исполнителем служебной записки, послужившей основанием для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, истец просила суд:

1) признать незаконными и отменить: приказ ответчика от 16 февраля 2022 года N"О проведении служебной проверки"; заключение

от 15 марта 2022 года по результатам служебной проверки в отношении истца по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг

Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 19 января 2022 года

N; приказ ответчика от 17 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания"; приказ ответчика от 17 февраля 2022 года

N/ТК "О проведении служебной проверки"; заключение по результатам служебной проверки в отношении истца по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО

от 18 марта 2022 года; приказ ответчика от 22 марта 2022 года N/ТК

"О применении дисциплинарного взыскания";

2) возложить на ответчика обязанность исключить из личного дела вышеуказанные заключения и распоряжения ответчика;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4) взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 августа

2022 года исковые требования Панфиловой И.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Ростехнадзора от 15 марта

2022 года по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Родионовой Е.А. от 19 января 2022 года

N. Признан незаконным и отменен приказ Ростехнадзора

от 17 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания". Признано незаконным заключение Ростехнадзора по результатам служебной проверки в отношении руководителя

Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В.

по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО (входящий N от 25 января 2022 года) от 18 марта 2022 года. Признан незаконным и отменен приказ Ростехнадзора от 22 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания".

На Ростехнадзор возложена обязанность исключить из личного дела Панфиловой И.В.: заключение от 15 марта 2022 года по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Родионовой Е.А. от 19 января 2022 года N; приказ

от 17 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания"; заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора

Панфиловой И.В. по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО

(входящий N от 25 января 2022 года) от 18 марта 2022 года;

приказ от 22 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания". Взысканы с Ростехнадзора в пользу Панфиловой И.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Ростехнадзора в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере

600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года в части взыскания с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета городского округа Самара суммы государственной пошлины в размере 600 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Панфилова И.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гладилиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя

Панфиловой И.В. - Осиповой С.В, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2019 года приказом N/ТК Панфилова И.В. назначена на должность государственной гражданской службы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с должностным окладом 7 869 рублей в месяц, надбавкой за особые условия государственной службы

в размере 150% должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада и надбавкой за выслугу лет на гражданской службе в размере 30% должностного оклада, с установлением испытания сроком на 6 месяцев. Служебный контракт N заключен с Панфиловой И.В. на срок три года.

Также из материалов дела следует, что приказом руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. от 16 февраля 2022 года N/ТК на основании обращения от 19 января 2022 года N, служебной записки заместителя руководителя Козивкина В.В. от 11 февраля 2022 года

N создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг

Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Родионовой Е.А. (входящий

N от 19 января 2022 года), в составе Коньковой Д.С. - начальник Управления государственной службы и кадров (председатель комиссии), Ляшевич В.В. - заместитель начальника управления - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, Кулик А.А. - начальник отдела правового обеспечения Правового управления. Комиссии по завершении работы поручено представить заключение по результатам проверки. Срок представления заключения по результатам проверки не установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца

в надлежащем порядке о проведении в отношении нее служебной проверки, а также не истребовал у Панфиловой И.В. объяснения в письменной форме.

В связи с чем, Панфилова И.В. 22 февраля 2022 года направила письменные пояснения работодателю, из которых следует, что в связи

с неисполнением поручения приказом Управления от 20 декабря 2021 года

N-к "О проведении служебной проверки" в отношении Родионовой Е.А. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлен факт дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания Родионова Е.А. была ознакомлена с приказом от 20 декабря 2021 года

N-к "О проведении служебной проверки", а также ей было предложено дать объяснение. Относительно не уведомления о проведении в отношении Родионовой Е.А. служебной проверки пояснила, что 20 декабря 2021 года сотрудник отдела кадров, спецработы, защиты информации и организационной деятельности обратился к Родионовой Е.А. с целью ознакомления с приказом от 20 декабря 2021 года N-к и вручения Уведомления о начале проведения проверки. Однако, Родионова Е.А. попросила дать ей время на ознакомление и оставила данный приказ у себя. С 23 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года Родионова Е.А. находилась на амбулаторном лечении. 10 января 2022 года (в первый рабочий день

2022 года) у нее затребован оригинал приказа с ее ознакомлением, на что она сообщила, что он утерян. После чего был создан и подписан дубликат приказа от 20 декабря 2021 года N-к, Родионова Е.А. ознакомилась с ним, указав дату 10 января 2021 года, ей было повторно предложено дать объяснение.

До издания приказа от 12 января 2022 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания" объяснений от Родионовой Е.А. не поступило. Родионова Е.А. 10 и 11 января находилась на своем рабочем месте, убыла в командировку 12 января 2022 года. Таким образом, в период с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года и с 10 января 2022 года по 12 января

2022 года у Родионовой Е.А. была возможность предоставить письменные объяснения. Однако она никаких объяснений не представила, письменные объяснения давать отказалась, о чем 12 января 2022 года был составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений.

Из заключения по результатам служебной проверки от 15 марта

2022 года следует, что к руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении (повторно) контроля соблюдения установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" требований при проведении служебной проверки предлагается применить взыскание в виде выговора.

По результатам служебной проверки руководителем Ростехнадзора Трембицким А.В. вынесен приказ от 17 марта 2022 года N/ТК

о применении дисциплинарного взыскания к руководителю

Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении контроля соблюдения установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" требований при проведении служебной проверки. Истец ознакомлена с приказом 21 марта 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя Ростехнадзора Трембицкого А.В. от 17 февраля 2022 года

N/ТК на основании обращения от 25 января 2022 года N, служебной записки заместителя руководителя Козивкина В.В. от 11 февраля 2022 года N создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенным в обращении гражданина ФИО (входящий N от 25 января 2022 года), в составе Коньковой Д.С. - начальник Управления государственной службы и кадров (председатель комиссии), Ляшевич В.В. - заместитель начальника управления - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, Мерекина Л.А. - советник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, Гладилина А.С. - заместителя начальника отдела

судебно-претензионной работы Правового управления. Комиссии по завершении работы поручено представить заключение по результатам проверки, срок представления заключения по результатам проверки не установлен.

18 февраля 2022 года письмом N Панфилова И.В. уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, у истца истребованы пояснения относительно предмета и обстоятельств проводимой проверки в соответствии с приказом N/ТК от 17 февраля 2022 года. Пояснения Панфиловой И.В. по служебной проверке направлены 22 февраля 2022 года посредством электронной почты, из данных пояснений усматривается, что по содержанию обращения гражданина ФИО, а также по содержанию файлов, прикрепленных к обращению (входящий

N от 25 января 2022 года), не представляется возможным установить суть обращения и конкретные вопросы, требующие пояснения со стороны Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных файлах, не являются единым документом, не связаны между собой по смыслу и стилистически. Одновременно истец сообщила, что в распоряжении Управления имеется письмо, поступившее в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 11 февраля 2022 года из Генеральной прокуратуры РФ (входящий N), содержащее обращение

гр. ФИО и гр. ФИО По существу изложенных в данном обращении сведений истец пояснила, что доводы обращения при их рассмотрении не содержат конкретных фактов, указывающих на противоправность действий со стороны должностных лиц Управления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в подтверждение своих доводов (в том числе, в случае если они затрагивают или указывают на нарушение прав и интересов) ФИО вправе представить соответствующие документы и материалы либо их копии. По окончании расследования аварии, произошедшей 9 апреля 2020 года на АО "НИК", а также дополнительного расследования аварии, произошедшей 6 декабря 2020 года при строительстве объекта капитального строительства "Строительство обхода города Тольятти с мостовым переходом через реку Волга в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай" этап 1 "Строительство мостового перехода через реку Волга" Управлением направлены в центральный аппарат Ростехнадзора акты технического расследования причин аварий. Центральным аппаратом Ростехнадзора решений о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре не принималось.

Из заключения по результатам служебной проверки от 18 марта

2022 года следует, что к руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении надлежащих организации, координации и контроля в Управлении за соблюдением нормативных правовых актов, влекущим нарушения при внесении информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также осуществлении функций по предоставлению государственных услуг предлагается применить взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По результатам служебной проверки руководителем Ростехнадзора Трембицким А.В. вынесен приказ от 22 марта 2022 года N/ТК о применении дисциплинарного взыскания к руководителю

Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении надлежащих организации, координации и контроля в Управлении за соблюдением нормативных правовых актов, влекущим нарушения при внесении информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также осуществлении функций по предоставлению государственных услуг. Приказ передан истице главным специалистом-экспертом отдела кадров, спецработы, защиты информации и организационной деятельности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора 23 марта 2022 года, однако расписка об ознакомлении с приказом выполнена 14 апреля 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 8 июля 2022 года

приказом N/ТК с Панфиловой И.В. расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с 18 июля 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что перед применением дисциплинарных взысканий письменные объяснения у Панфиловой И.В. не истребовались, акты об отказе в предоставлении письменных пояснений не составлялись, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении представителем нанимателя установленного порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, и признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом дополнил, что указаний на конкретные нарушения при проведении проверок со стороны истца, как лица осуществляющего контроль, заключения проверок не содержат. Оценка действиям (бездействию) истца ответчиком не дана, факты, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом.

Из заключений служебных проверок, проведенных в отношении истца, не следует за какие конкретно нарушения служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не видно, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели. Наличие вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка также не установлено заключением служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Панфиловой И.В. не содержит совокупности перечисленных в части 2

статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Панфиловой И.В, в частности, о признании незаконным и отмене названных заключений по результатом служебных проверок, проведенных в отношении истца 15 и 18 марта 2022 года, и вышеуказанных приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2022 года N/ТК и от 22 марта 2022 года N/ТК, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход муниципального бюджета, указал, что Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании статьи 12 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным

пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 названного Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей

(часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2.6. Приказа Ростехнадзора от 16 августа 2016 года N 343 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" установлено, что в приказе Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) о проведении служебной проверки указывается: 1) основание для принятия решения о проведении служебной проверки; 2) должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; 3) состав комиссии по проведению служебной проверки; 4) срок представления заключения по результатам служебной проверки.

Из пункта 2.9. Положения усматривается, что служебная проверка должна быть завершена в течение месяца со дня издания приказа о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата подписания заключения по результатам проведения служебной проверки.

Положениями пункта 5.1. установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от гражданского служащего истребуется объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5.7. усматривается, что копия приказа Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований для его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение

5 дней со дня издания данного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при наложении на Панфилову И.В. дисциплинарных взысканий учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку поощрения, имеющиеся у истца (благодарности и почетные грамоты), были учтены при наложении на Панфилову И.В. дисциплинарного взыскания по результатам первой из пяти служебных проверок, после завершения которой дисциплинарное взыскание в отношении истца не было применено, являются необоснованными, поскольку работодателем при наложении на работника каждого дисциплинарного взыскания должны учитываться в совокупности как тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку установлено несоблюдение представителем нанимателя порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, выводы судов об удовлетворении требований

Панфиловой И.В. являются обоснованными.

Так как судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко