Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5929/2023[88-9892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Юрия Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-310/2022 по исковому заявлению Горбунова Юрия Викторовича к Турылеву Юрию Александровичу, Турылевой Елизавете Васильевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Ю.В. обратился в суд с иском к Турылеву Ю.А, Турылевой Е.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок был предоставлен ему на основании решения Славкинского сельского Совета от 21 июня 1992 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики - Турылев Ю.А. и Турылева Е.В.

Границы земельного участка ответчиков установлены.

В соответствии с планом указанных земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Границы его земельного участка, площадью 1900 кв.м, не изменились.

Выданное ему (истцу) свидетельство на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности является право подтверждающим документом, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером N, должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющего его право собственности на землю.

Ему (истцу) не было известно о проведении ответчиками межевания принадлежащего последним земельного участка. О данном факте узнал в 2021 году, при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему (истцу) земельного участка, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.

Просил установить границы земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 года и межевым планом от 3 августа 2021 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", изготовленного в 2005 году.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ИП Никишин М.А, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбунова Юрия Викторовича к Турылеву Юрию Александровичу, Турылевой Елизавете Васильевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Горбунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова Юрия Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску Турылева Ю.А, Турылевой Е.В. на Горбунова Ю.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: "адрес", в зоне огорода, на крыше гаража установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017; с крыши гаража в сторону собственного земельного участка установить устройство организованного водостока (дело N 2-194-2020).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 (номер кассационного производства 88-6904/2021) решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбунова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.06.2022 года отменено решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Горбунова Ю.В. к Турылеву Ю.А, Турылевой Е.В. о переносе ограждения на межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, возложении обязанности разобрать дамбу (запруду) (дело N 2-1-2/2022).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 (номер кассационного производства 88-21368/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбунова Ю.В. - без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Горбунов Ю.В. является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 сентября 1992 года.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (гараж, выгребная яма, забор из шифера.).

Собственниками смежного земельного участка, площадью 1706 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с пристроем и принадлежностями, по адресу: "адрес", являются Турылев Ю.А. и Турылева Е.В. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2007 года.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 14 ноября 2005 года.

Прежними собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являлись Ильин А.П, Ильина Н.В.

В свидетельстве на право собственности на землю от 15 сентября 1992 года площадь земельного участка, переданного Ильину А.П, была указана 2100 кв.м.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 15 сентября 1992 года. При этом, границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке.

03 августа 2021 года по заказу Горбунова Ю.В. кадастровым инженером Никишиным М.А. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19 июля 2005 года земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ильину А.П, был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка - 2100 кв.м являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

По заказу Ильина А.П. ООО "Азимут" 8 сентября 2005 года было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись, выполненную от имени истца Горбунова Ю.В.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 8 сентября 2005 года площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1706 кв.м соответствует материалам межевания. Межевание проведено в условной системе координат, проверка соотношения границ смежных земельных участков невозможна.

Границы земельного участка с кадастровым номером N (домовладение "адрес"), площадью 1706 кв.м, закреплены Распоряжением Главы администрации МО "Николаевский район" N 772-р от 5 сентября 2005 года.

В ЕГРН в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N имеется описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Горбунов Ю.В. ранее в 2005 году добровольно передвинул забор в огородной части своего домовладения с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка. При этом спорный земельный участок, по которому проходила канава для отвода поверхностных вод, остался на территории земельного участка при домовладении N 83, принадлежавшего Ильину А.П. и фактически находился во владении и пользовании последнего. На протяжении более 15 лет истец не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях N 81 и N 83. До 2021 года истец не производил межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении N 81 с кадастровым номером N. В то же время бывший собственник домовладения N 83 Ильин А.П. в 2005 году провел межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении N 83 с кадастровым номером N по фактическому пользованию и поставил данный земельный участок на кадастровый учет в границах, установленных в условной системе координат.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, статьи 15, пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что после того, как истец ранее 2005 года добровольно передвинул забор в огородной части домовладения N 81 с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка, месторасположение смежной границы участков являлись и являются неизменными в течение длительного времени (более 15 лет), между смежными собственниками сложился порядок пользования участками, фактически состоялось об этом соглашение (договор), условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке, на протяжении более 15 лет истец не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях N 81 и N 83, указав, что поскольку нарушения прав истца при установлении оспариваемой им границы не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования с истцом данной границы не может являться основанием для установления иной границы.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан судом не только на применении срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения спора, по существу.

Доводы кассационной жалобы о разрешении спора без применения специальных познаний (судебной экспертизы) не являются основанием для отмены судебных актов поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец своим правом по представлению доказательств в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, проведенным ответчиком межеванием, в связи с чем доводы истца о том, что подпись в акте согласования границ ему не принадлежит, не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горбунова Юрия Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семенцев