Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6019/2023[88-8448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП Елсукова "данные изъяты" - Новоселова В.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2412/2019 по исковому заявлению Ахметовой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахметова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ратекс", в котором просила взыскать с ООО "Ратекс" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018 года между ООО "Ратекс" и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 246 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":316. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей. Указанная цена договора установлена соглашением сторон и изменению не подлежит. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Согласно п.2.2.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества продавцу в порядке, указанном в договоре. Исполняя обязательства по оплате, Ахметова Л.Н. платежным поручением от 20.03.2018 года N102943 перечислила на расчетный счет ООО "Ратекс" денежные средства в размере 840000.00 рублей. Регистрация перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты":316, от ООО "Ратекс" к Ахметовой Л.Н. не состоялось по независящим от истца причинам, поскольку на земельном участке имелись объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, что повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок. Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты":316, зарегистрирован переход права собственности к ООО "Уральский шинный центр". Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ООО "Ратекс" без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 года, иск Ахметовой "данные изъяты" к ООО "Ратекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.

С ООО "Ратекс" в пользу Ахметовой "данные изъяты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44381.91 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

08 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ратекс" Салихова И.А. и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2021 года конкурсному управляющему ООО "Ратекс" Салихову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления ИП Елсукова А.В. (конкурсный кредитор ООО "Ратекс") о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

27 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. на решение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

31 марта 2022 года определением суда первой инстанции приостановлено производство по заявлению Сенкевич А.К. о восстановлении процессуального срока до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан частных жалоб ИП Елсукова А.В. на определения Кировского районного суда г.Уфы от 20.12.2021 года.

04 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан частная жалоба ИП Елсукова А.В. на определение от 20.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 года производство по материалу по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2022 года Сенкевич А.К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.07.2019 года.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора ИП Елсуков А.В. заявлено ходатайство о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 года решение суда первой инстанции от 10.07.2022 года (как указано в апелляционном определении) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенкевич А.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Елсуков А.В. - Новоселов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, в том числе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ИП Елсукова А.В. о допуске к судебному заседанию при присоединении к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. на решение от 10.07.2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 20.03.2018 года между ООО "Ратекс" и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи N02/03-18/ДКП-2 земельного участка, площадью 246 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040202:316, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей. Указанная цена договора установлена соглашением сторон и изменению не подлежит. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Факт оплаты Ахметовой Л.Н. указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением от 20.03.2018 года N102943.

Из истребованного судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":316 следует, что регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО "Ратекс" к Ахметовой Л.Н. не состоялась.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 27.06.2018 года N в государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок отказано ввиду того, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":1714 и "данные изъяты":409, принадлежащие иному лицу.

Также, из дела правоустанавливающих документов на земельный участок судами установлено, что 09.01.2019 года между ООО "Ратекс" и ООО "Уральский шинный центр" заключен договор об отступном. 18 января 2019 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Уральский шинный центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432, 433, 551, 554, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав содержание договора купли-продажи от 20.03.2018 года, в котором, как указал суд, вопреки требованиям действующих норм, не указаны сведения о расположении на спорном земельном участке объектов недвижимости, пришел к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора ввиду указанного сторонами достигнуто не было, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи земельного участка был заключен не усмотрел. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка между ООО "Ратекс" и Ахметовой Л.Н. не был заключен, учитывая установленный факт перечисления ООО "Ратекс" денежных средств в размере 840000.00 рублей, а также исходя из того, что на дату разрешения спора ответчик произвел отчуждение указанного имущества иному лицу - ООО "Уральский шинный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ООО "Ратекс" денежных средств истца и признании требований Ахметовой Л.Н. обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик безосновательно удерживает полученные денежные средства, с ООО "Ратекс" в пользу истца, по итогам перерасчета, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44381.91 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись в том числе на отсутствие доказательств того, что ООО "Ратекс" и Ахметовой Л.Н. намерено создали кредиторскую задолженность в целях вывода денежные средства, в том числе в нарушение прав Сенкевич А.К, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрел.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу п.3 ст.320, подп.2, 4 п.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16).

Согласно подп.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При наличии оснований, предусмотренных подп.4 п.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не привел обоснование того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, как и оснований, что решением суда затрагиваются права и обязанности Сенкевич А.К. При этом принял апелляционной определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, как лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Учитывая указанное не основаны на нормах права выводы суда апелляционной инстанции о том, что не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отмены решения суда доводы заявителя апелляционной жалобы, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 года, вступившим в законную силу, Ахметова Л.Н, Смышляев В.В, ИП Салманова И.В. и ООО "Ратекс" входят в одну группу лиц и являются аффилированными; из анализа банковской выписки ООО "Ратекс" следует, что Ахметова Л.Н. перечислила денежные средства 20.03.2018 года и на следующий день ООО "Ратекс" перечислил их аффилированному лицу ИП Салмановой И.В, что свидетельствует о транзитном характере перечисления, соответственно требования Ахметовой Л.Н. основаны на искусственном создании кредиторской задолженности и нарушают требования кредиторов ООО "Ратекс".

Отказывая протокольным определением от 08.12.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП Елсуков А.В. о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к данным выводам, как не содержит таких мотивов и обжалуемое апелляционное определение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу п.п.1, 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов