Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6390/2023[88-8693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звонова Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-5499/2022 по иску Звонова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственности "Листпромстрой" о признании незаконными действий руководства, о признании недействительным заявления об увольнении с открытой датой, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, направлении сведений о работе в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании премии, отпускных выплат, неустойки, индексации заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонов П.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЛистПромСтрой", указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Во время выполнения трудовых функций главный энергетик Радаев А.В. испытывал к нему неприязненные отношения и неоднократно по непонятным ему причинам требовал написания заявления об увольнении. Впоследствии он обнаружил, что дважды отстранялся от работы на основании незаконных приказов ответчика об отстранении от работы. В ознакомлении с данными приказами он расписался, не прочитав их содержание, но указал, что не согласен с ними. В ООО "ЛистПромСтрой" издан неправомерно первый приказ об отстранении его от работы N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что он неудовлетворительно прошел проверку знаний по электробезопасности. Между тем никакой комиссии по проверке знаний не создавалось, члены комиссии на аттестации не присутствовали, подписи в журнале аттестации не ставили. Кроме того, несмотря на его неоднократные требования, ему не выдали приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний, а также регламент и/или регламент определенных профессий. Он не ознакомлен с порядком локации осуществления аттестации, не представлена программа подготовки персонала для проверки знаний, график проверки знаний, его не ознакомили с перечнем документов для проверки знаний. Порядок аттестации не направлен в Ростехнадзор, который не уведомлялся о создании аттестационной комиссии.

Также ответчиком неправомерно издан второй приказ о его отстранении от работы N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что основанием вновь послужило неудовлетворительное прохождение проверки знаний по электробезопасности. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему необоснованно не выплачена заработная плата за периоды неправомерного отстранения от работы.

Заработная плата утратила свою покупательную способность, в связи с чем ему подлежат выплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он имеет право на получение премии в размере 4% от месячного оклада с начала трудовой деятельности в 2021 году по настоящее время. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 239, 19 руб, начисленная на сумму 15 899 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку главным энергетиком Радаевым А.В, прорабом Потапенко А.А. и инженером-энергетиком Багаутдиновым В.Г. в отношении него написано много не соответствующих действительности докладных, составлены незаконные приказы, вследствие оказанного на него давления в связи с неправомерными действиями главного энергетика ООО "ЛистПромСтрой" Радаева А.В. он вынужден написать заявление на увольнение с открытой датой. Основанием для написания заявления он указал шантаж и угрозы увольнения по статье, действия руководства, направленные на его выживание из коллектива.

Приказ об увольнении в нарушение требований закона вынесен за два дня до даты увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, психоэмоциональном стрессе, депрессии, бессоннице, отсутствии аппетита, страданиях, связанных с головной болью, бессилием, потерей трудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил признать незаконной и отменить доверенность на начальника отдела кадров; установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "ЛистПромСтрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении; признать недействительным отстранение от работы с должности электромонтера на должность подсобного рабочего; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 239, 19 руб.; произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 468, 41 руб, взыскать премию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 899 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы по настоящее время в размере 6 142, 16 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку: о признании недействительной записи N, о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; обязать ответчика обеспечить его работой по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 697, 28 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 490, 84 руб. и далее по день восстановления на работе; восстановить его в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛистПромСтрой";

признать неправомерными действия руководства: вынуждение к составлению заявления об увольнении с открытой датой; признать недействительным составленное им вынужденно под давлением главного энергетика Радаева А.В. заявление об увольнении с открытой датой.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОПФР по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования Звонова П.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛистПромСтрой" в пользу Звонова П.Ю. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 714, 37 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Звонов П.Ю. просит об отмене судебных актов в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании положений статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛистПромСтрой" и работником Звоновым П.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого Звонов П.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с местом работы в отделе главного энергетика ООО "ЛистПромСтрой", работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Факт приема Звонова П.Ю. на работу в соответствии со статьей 68 Трудового договора Российской Федерации оформлен работодателем приказом по организации N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в отдел главного энергетика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с тарифной ставкой 70, 72 руб, надбавкой 4%, надбавкой районного коэффициента 1, 15, ежемесячная премия - 100.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Звонов П.Ю. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего, что оформлено работодателем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Звоновым П.Ю. прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт работы истца Звонова П.Ю. в ООО "ЛистПромСтрой" на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Звоновым П.Ю. и ООО "ЛистПромСтрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлению в судебном порядке не подлежит, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в указанной части не установлено, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая спор и отказывая Звонову П.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации денежных сумм, взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Радаева А.В, Потапенко А.А, установив, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Звонова П.Ю. об увольнении по собственному желанию, увольнение Звонова П.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, отклонил доводы истца о том, что подача заявления носила вынужденный характер (истец в судебном заседании пояснял, что Радаев, Потапенко, Багаутдинов и Строкина угрозами и шантажом заставили его написать заявление на увольнение, оказывая давление на протяжении его трудовой деятельности; он опасался, что на него напишут третью докладную и уволят по отрицательным основаниям), в связи с чем пришел к выводу о том, что Звоновым П.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на решение суда по гражданскому делу N и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на факты его незаконного отстранения от работы, а также на поданные им заявления об имевших место нарушениях в отношении него на имя руководителя ООО "ЛистПромСтрой" и заявления в правоохранительные органы, суд исходил из того, что судебные акты по гражданскому делу N (в частности, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Звонова П.Ю. к ООО "ЛистПромСтрой" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Звонова П.Ю. от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) не свидетельствуют об умышленном оговоре истца со стороны работников ООО "ЛистПромСтрой" и склонении его к увольнению, как не свидетельствуют об этом и поданные Звоновым П.Ю. обращения в правоохранительные органы об ущемлении его прав, а также поданные им на имя руководителя ООО "ЛистПромСтрой" докладные записки.

Принимая во внимание, что сведений об отзыве Звоновым П.Ю. заявления на увольнение до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, судом отклонены как не имеющие правового значения доводы истца о том, на его место не был принят иной работник.

Разрешая требования истца о признании недействительными доверенности директора ООО "Листпромстрой" на имя Строкиной О.А. и подписанного ею приказа о его увольнении, суд первой инстанции, учитывая требования положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", исходил из того, что приказом N ООО "ЛистПромСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении полномочий и предоставлении права подписи кадровых документов должностному лицу" Строкиной О.А. предоставлено право подписания приказов на переводы и увольнения работников ООО "ЛистПромСтрой", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Звонова П.Ю. о признании незаконной и отмене доверенности, признании незаконным приказа о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая требования положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного положением указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом пропущен, сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему обращению в суд, истцом не представлено, что само по себе исключает удовлетворение требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Звонов П.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции Звонов П.Ю. подтвердил, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Звонов П.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на наличие у него тяжелого заболевания согласно медицинской справке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у истца заболевания, препятствующего своевременному обращению с иском, не подтверждается медицинской справкой о наблюдении у терапевта с диагнозом "ВСД. Генерализованная идиопатическая эпилепсия с редкими эпиприступами".

Суд апелляционной инстанции также пришел к мнению, что не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на нарушение трудовых прав к прокурору, поскольку указанные истцом обращения имели место уже после истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Звонов П.Ю. работал у индивидуального предпринимателя, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. в период, предшествовавший обращению в суд, совершал действия по трудоустройству, работал, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на то, что до июня 2022 года он не обращался в суд с иском по уважительным причинам, в том числе, в связи с болезнью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отметив также, что доводов о несогласии с выводами суда в части взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, правовых оснований с ними не согласиться не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителя принудили заполнить бланк об увольнении, работодатель не дал ему возможности отозвать данный бланк, отработать двух недельный срок, мнение заявителя о том, что у начальника отдела кадров не имелось полномочий на издание оспариваемых приказов, являются субъективными выводами заявителя и основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (материалы гражданского дела N).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, а именно о том, что Радаев, Потапенко, Богаутдинов, Строкина принуждали заявителя под давлением к составлению заявления об увольнении с открытой датой и бланк заявления на увольнение не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка его увольнения, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции не допущено нарушений при составлении резолютивной части решения. В силу требований процессуального закона не является обязательным указание в данной части судебного акта на пропуск истцом срока, установленного положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, приведены в мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителем решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не оспаривалось, в данной части судебный акт не может является предметом кассационной проверки с учетом требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звонова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова