Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6746/2023[88-10928/2023]

N 88-10928/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лагутиной (Грязновой) Н.П. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022г. по заявлению Лагутиной (Грязновой) Н.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Лагутиной (Грязновой) Н.П. к Грязнову Н.В, Пирожковой Н.Н, Золотовой О.Е. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лагутиной (Грязновой) Н.П. к Грязнову Н.В, Золотухиной (Золотовой) О.Е, Пирожковой Н.Н, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пирожкова И.А. и Пирожкова С.А, о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Также отказано в удовлетворении встречного иска Грязнова Н.В, Золотухиной (Золотовой) О.Е, Пирожковой Н.Н, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пирожкова И.А. и Пирожкова С.А, к Лагутиной (Грязновой) Н.П. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Лагутина (Грязнова) Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования, указав, что копию решения суда она поучила лишь в июле 2022 г, а также указала, что после принятия судом решения она находилась в стационаре, а затем лечилась амбулаторно.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022г, Лагутиной (Грязновой) Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Лагутина (Грязнова) Н.П. просит отменить судебные постановления, указывает на их незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании при вынесении решения она не присутствовала, копию мотивированного решения она получила только в июле 2022г, несмотря на то, что еще 15 мая 2022г. подала в суд заявление о выдаче ей копии мотивированного решения суда, в период с 14 февраля по 26 февраля 2022г. она находилась в стационаре в связи с заболеванием "данные изъяты" и затем лечилась амбулаторно, в связи с чем полагает, что у нее не было реальной возможности для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

В суд кассационной инстанции от представителя Грязнова Н.В. - Дусалиева Р.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022г. судом по настоящему делу принято решение. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Лагутина (Грязнова) Н.П. лично не присутствовала, а присутствовали ее представители.

17 января 2022 г. копия мотивированного решения судом направлена в адрес Лагутиной (Грязновой) Н.П. (л.д.173). Сведений о получении копии мотивированного решения истицей в деле не имеется.

12 января 2022 г. представителем Лагутиной (Грязновой) Н.П. - Машиной А.И. по почте подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая впоследствии была возвращена определением суда от 21 апреля 2022 г. в связи с не устранением недостатков.

25 мая 2022г. представителем Лагутиной (Грязновой) Н.П. - Машиной А.И. вновь была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 27 мая 2022г. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

23 июля 2022 г. Лагутина (Грязнова) Н.П. лично направила в адрес суда апелляционную жалобу и представила заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствия возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Также суд указал, что о дне судебного заседания истица была извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствовали ее представители, которые также впоследствии знакомились с материалами дела и подавали краткую апелляционную жалобу, копия решения суда была направлена судом в установленный срок, нахождение истицы в стационаре не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку период лечения истицы лишь частично пришелся на установленный срок обжалования решения суда.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права и без учета всех фактических и установленных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодека.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Лагутиной (Грязновой) Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что непосредственно она сама при оглашении резолютивной части решения суда от 11 января 2022г. не присутствовала, копию мотивированного решения по почте она не получила (таких сведений в деле не имеется), с ее слов копию решения она получила только в июле 2022г, апелляционная жалоба ею была направлена в суд по почте 23 июля 2022г, то есть, практически незамедлительно после ознакомления с мотивированным судебным актом.

При этом то обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители истца, а также, что эти представители подавали краткую апелляционную жалобу, которая была возвращена судом из-за неустранения недостатков, и знакомились с материалами дела не является подтверждением надлежащего уведомления Лагутиной (Грязновой) Н.П. о результате рассмотрения дела, а также не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении самой истицей своими процессуальными правами.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда ввиду того, что нахождение истицы в стационаре, а затем и на амбулаторном лечении в связи с заболеванием "данные изъяты" лишь частично пришлось на период течения срока на обжалование решения суда, нельзя признать обоснованными, поскольку у лица, участвующего в деле, должно быть в любом случае достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а нахождение такого лица в стационаре не может не являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не учли суды и то обстоятельство, что Лагутина (Грязнова) Н.П. подала апелляционную жалобу в разумный срок, а именно, через несколько дней после получения ею копии решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в оспариваемых судебных постановлениях на то, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой преграждение заявителю доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере все вышеуказанные фактические обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных решений, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и восстановить Лагутиной (Грязновой) Н.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022г. - отменить, восстановить Лагутиной (Грязновой) Н.П. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022г.

Направить дело в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова