Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7164/2023[88-9584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Курносова Алексея Александровича на решение Оренбургского районного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1317/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Курносову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Курносова А.А, его представителя Цулая Т.А. ("данные изъяты"), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортные технологии" обратилось с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курносов А.А. был принят в ООО "Транспортные технологии" на должность водителя-экспедитора. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО "Транспортные технологии" предоставило ответчику транспортное средство - N, которое принадлежит ООО "Транспортные Технологии" на праве собственности. В соответствии с заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ и с путевым листом, ООО "Транспортные технологии" ответчику было поручено осуществить перевозку груза по маршруту: - пункты погрузки: "адрес" - пункты разгрузки: "адрес", "адрес". Согласно заявке на транспортировку и транспортной накладной заказчиком перевозки груза являлось АО "Аб ИнБевЭфес". Между АО "Аб ИнБевЭфес" и ООО "Транспортные технологии" заключен договор об оказании услуг перевозки транспортно- экспедиционных услуг. Груз принят ответчиком в надлежащем качестве, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту. Также в пункте разгрузки составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше акту, при приемке выявлен бой и брак груза в количестве 572 штуки. В адрес ООО "Транспортные технологии" от АО "ИнБевЭфес" поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму штрафа в размере 35 660, 04 рубля, которые перечислены в адрес АО "ИнБевЭфес". Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Транспортные технологии" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Подтверждением данного обстоятельства является копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, ответ в адрес ООО "Транспортные технологии" от ответчика не поступил, денежные средства не выплачены.

В связи с изложенным ООО "Транспортные технологии" просило взыскать с ответчика Курносова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 30 591, 44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены, с Курносова А.А. в пользу ООО "Транспортные технологии" в счет возмещения материального ущерба взысканы 30 591, 44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курносов А.А. в лице своего представителя Цулая Т.А. просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Курносов И.Н. принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором N.

Согласно пункту 2.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по производственной санитарии, охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под подпись.

В соответствии с пунктом 8.3 трудового договора Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Между ООО "Транспортные технологии" и Курносовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, в связи с чем обязуется принимать меры к предотвращению ущерба ("з" пп.1.2.2 договора).

Должностная инструкция водителя-экспедитора ООО "Транспортные технологии" утверждена приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается поставленной им подписью в листе ознакомления.

В соответствии с указанной должностной инструкцией водитель-экспедитор обязан в случае возникновения внештатной ситуации (дорожно-транспортного происшествия, утраты или повреждения груза и пр.), для получения указаний в первую очередь должен связаться с механиком или менеджером отдела по работе с собственным транспортном (пункт 1.9); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и в размере убытков, причиненных Компании (пункт 7.1).

Из товарной накладной следует, что АО "АБ ИнБев Эфес" (грузовладелец/грузополучатель) поручает осуществить перевозку груза ООО "Транспортные технологии", согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут комиссия в составе механика ФИО11 водителя ФИО6 произвели осмотр автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер В172ВУ716 п/прицеп Крона, государственный номер N, а водитель ФИО1 принял транспортное средство с товаром, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотре автомобиля.

Из акта о приеме продукции (претензия) АО "АБ ИнБев Эфес" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что груз, принадлежащий АО "АБ ИнБев Эфес", поврежден перевозимый ООО "Транспортные технологии", а именно выявлен бой, недостача и брак груза.

Судом также установлено, что поскольку водитель ФИО6 передал транспортное средство Камаз, государственный регистрационный номер N по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водителю Курносову А.А, в акте о приеме продукции ошибочно указан водитель ФИО6

От АО "АБ ИнБев Эфес" в адрес истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученного при транспортировке груза в размере 35 660.04 рубля.

Претензия удовлетворена. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N произведено перечисление денежных средств в размере 35 660, 04 рубля.

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в размере 35 660, 04 рубля, в результате которого работодателю был причинен вред, ответчику Курносову А.А. направлено заказное письмо с истребованием письменных объяснений причин возникновения ущерба, однако письмо возвращено отправителю, о чем составлен акт N о непредставлении объяснения причин от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о проверки установления размера причиненного, ущерба и причин его возникновения работник Курносов А.А. признан ответственным за причиненный ущерб, сумма оставшегося ущерба с учетом не начисления премий в размере 5 068, 60 рубля, составляет 30 591, 44 рубля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Курносов А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 244, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума : Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установив, что действиями ответчика Курносова А.А. причинен вред имуществу ООО "Транспортные технологии" при исполнении последним своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Курносова А.А. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба работодателю в указанном размере и их правовым обоснованием согласился.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Курносов А.А. пояснил, что имеет ежемесячный доход 35 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Курносова А.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что от АО "АБ ИнБев Эфес" в адрес истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученного при транспортировке груза в размере 35 660, 04 рублей, которая удовлетворена, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35 660, 04 рубля, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд не является пропущенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о пропуске срока на обращение в суд истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: "адрес", указанному, в том числе и в кассационной жалобе, в связи с чем, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что судебное извещение ответчиком не получено, не подтверждает его довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Исчисление заявителем срока в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норма материального закона. Кроме того, судом кассационной инстанцией учитывается, что о пропуске срока на обращение в суд истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова