Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7364/2023[88-9880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Р.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-751/2022 по иску Галеева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" к Галееву Р.И. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеев Р.И. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к ООО "Флортек Наследие", указав в обоснование требований, что в период с августа 2018 года по июнь 2021 года истец Галеев Р.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Флортек Наследие" в должности прораба. В трудовые обязанности истца входило следующее: организация работ предусмотренных договором субподряда, размещение нанятых ответчиком сотрудников, организация заявок на материалы и инструменты, необходимые производства работ, приемка указанных материалов и инструментов, подписание актов приема-передачи реперной отметки, проведение инструктажа по технике безопасности на объекте, ведение соответствующего журнала, ведение журнала бетонных работ, общего журнала, проведение штамповых испытаний основания, непосредственный контроль за производством работ, приемка выполненных работ, защита исполнительной документации, подписание контрольной сметы, выполнение организационно-распорядительной функции в части выплаты командировочных расходов сотрудникам нанятым ответчиком, составление и направление финансовых заявок ответчику на выплату командировочных расходов, выполнение иных работ для исполнения договора субподряда. С августа 2018 года по 27 июня 2020 года истец с ведома и по поручению ответчика работал на следующих объектах: "Леруа Мерлен ЗИЛ" по адресу: г..Москва, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; Аутлет-центр Fashion Hause St. Petersburg по адресу: Ленинградская область, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; Гипермаркет спортивных товаров "Декатлон" по адресу: г..Санкт-Петербург, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным слоем; Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня) 1-й этап: блок производства колбас по адресу: Курская область, "адрес", - работы по монтажу уличных бетонных преддоковых площадок; г..Москва, "адрес", - работы по монтажу полов

УВС-плита пола с упрочненным верхним слоем; Логистический центр "Глобус" по адресу: Московская область, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; ТРЦ "Сургут Сити Молл" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г..Сургут, - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; строения и сооружения для проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам Worldskills по адресу: Республика Татарстан, "адрес"; подземная автостоянка Апарт-Отеля по адресу: Республика Татарстан, "адрес", - работы по монтажу тола с упрочненным верхним слоем; производственно-складской корпус АО "Казанский медико-инструментальный завод" по адресу: Республика Татарстан, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; распределительный центр "ТМК Групп" по адресу: Республика Татарстан, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем; предприятие по обвалке и производству колбасы с холодильником и складскими помещениями, г..Красноярск, "адрес", - работы по монтажу плиты пола с упрочненным верхним слоем. С июня 2020 года истец с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности прораба при производстве работ устройству полов распределительного Центра (далее РЦ и АТП) на земельном участке по адресу: Красноярский край, "адрес". Кроме того, в указанный период (с августа 2020 года по ноябрь 2020 года) по поручению ответчика истец привлекался к выполнению работ в должности прораба на объекте " Т.", по адресу 1-й километр автодороги Красноярск-Железногорск, где выполнял полностью аналогичные трудовые функции. В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года истец по просьбе работодателя привлекался к работам по укладке сетки, обработке бетона, в виду нехватки рабочих на объекте.

За указанные работы ответчик обязался выплачивать истцу отдельные денежные вознаграждения, не предусмотренные основным трудовым соглашением. В период исполнения указанных работ истец выполнял определенную соглашением с работодателем-ответчиком трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Флортек Наследие". О выполнении возложенной на истца работы он отчитывался перед руководством ответчика в специально созданной для этого группе мессенджера "WhatsApp" и в сообщениях по специально созданному адресу электронной почты: _@_ Истца непосредственно контролировали: технический директор ООО "Флортек Наследие" Н, генеральный директор ООО "Флортек Наследие" Ф, региональный директор ООО "Флортек Наследие" М. По соглашению с ответчиком за выполняемую работу истец получал ежемесячное денежное вознаграждение в следующем размере: с августа 2018 года по сентябрь 2019 года - 50 000 руб. в месяц (окладная часть) плюс бонусная часть в размере 12 руб. с квадратного метра залитых полов; с октября 2019 года по июнь 2021 года - 70 000 руб. в месяц (окладная часть) плюс бонусная часть в размере 6 руб. с квадратного метра залитых полов. Заработная плата частично передавалась в виде наличных средств в офисе ответчика по адресу: г..Казань, "адрес", а часть частично перечислялась на принадлежащие истцу банковские карты: АО " Банк Д"; ПАО " Банк Ч", через начальника отдела снабжения П. и Х. За период работы с августа 2018 года по июль 2020 года ответчик полностью выплатил заработную плату в окладной части, но имеет задолженность по заработной плате в бонусной части на общую сумму 849 760 руб. За период работы с августа 2020 года по июнь 2021 года ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в окладной части в размере 770 000 руб. (11 месяцев ? 70 000 руб.), а также на сумму 109 000 руб. за командировочные расходы по объекту РЦ Красноярск.

Кроме того, за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 153 660 руб. за произведенные работы по укладке сетки, обработке бетона. Итого, ответчик за весь период работы не выплатил истцу заработную плату на сумму 1 882 420 руб. Добровольно выплачивать задолженность по заработной плате ответчик отказывается, претензия от 4 октября 2021 года по погашению задолженности по заработной плате оставлена без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Галеев Р.И. просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по июнь 2021 в размере 1 083 391 руб. 48 коп, долг по договорам строительного подряда от 21 марта 2019 года N РФХ-03/19 и от 12 августа 2019 года за N РТ-08/19 в размере 1 083 391 руб. 48 коп.

Во встречном иске ООО "Флортек Наследие" просило взыскать долг с Галеева Р.И, указав в обоснование встречных требований, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 18 июля 2017 года по 9 июня 2021 года Галеев Р.И. статус индивидуального предпринимателя. ООО "Флортек Наследие" заключило с ИП Галеевым Р.И. следующие договоры: N РФХ-03/19 от 21 марта 2019 года, предмет договора - устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте "Аутлет центр Fashion Hause St. Petersburg по адресу: Ленинградская область, "адрес". Срок с 21 марта 2019 года по 30 мая 2019 года. Задолженность ООО "Флортек Наследие" перед ИП Галеевым Р.И. по договору N РФХ-03/19 от 21 марта 2019 года составляла 1 067 400 руб.; N РТ-08/19 от 12 августа 2019 года, предмет договора - устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Складской комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, "адрес". Срок с 12 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. Задолженность ООО "Флортек Наследие" перед ИП Галеевым Р.И. по договору N РТ-08/19 от 12 августа 2019 года составляет 15 991 руб. 48 коп.; N РГЛ-11/19 от 19 ноября 2019 года, предмет договора - устройство бетонных полов с уплотненным верхним слоем на объекте: "Логистический центр "Глобус", "адрес". Срок с 19 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года. Задолженность ИП Галеева Р.И. перед ООО "Флортек Наследие" по договору N РГЛ-11/19 от 19 ноября 2019 года составляет 1 845 350 руб.; N РВД-04/19 от 5 апреля 2019 года, предмет договора - устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ" г. Волгодонск. Срок с 5 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Задолженность ИП Галеева Р.И. перед ООО "Флортек Наследие" по договору N РВД-04/19 от 5 апреля 2019 года составляет 1 000 656 руб. 53 коп. Кроме того, Обществом было передано ИП Галееву Р.И. дизельное топливо на сумму 82 734 руб. 95 коп.

На основании изложенного ООО "Флортек Наследие" во встречном иске просило суд взыскать Галеева Р.И. в пользу ООО "Флортек Наследие" задолженность в размере 1 845 350 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, исковые требования Галеева Р.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Флортек Наследие" удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с Галеева Р.И. в пользу ООО "Флортек Наследие" задолженность в размере 1 845 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 500 руб.

В кассационной жалобе Галеевым Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18 января 2017 года по 9 июня 2021 года Галеев Р.И. имел статус индивидуального предпринимателя (том 4, л.д. 7).

В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года между Галеевым И.Р. и ООО "Флортек Наследие" заключено тринадцать договоров строительного подряда: от 1 августа 2018 года N РС-01/08-18, от 6 августа 2018 года N РЭ-06/08-18, от 3 сентября 2018 года N РЗ-01/09/18, от 1 октября 2018 года N РС-10/18, от 10 января 2019 года N РУ01/19, от 10 февраля 2019 года N РЗ-02/19, от 21 марта 2019 года N РФХ-03/19, от 4 апреля 2019 года N 04/19-ТРМЗ, от 5 апреля 2019 года N РВД-04/19, от 3 июня 2019 года N РК-М/19, от 18 июня 2019 года N ГЦСО-6/19, от 12 августа 2019 года N РТ-08/19, от 19 ноября 2019 года N РГЛ-11/19.

Из договоров субподряда следует, что стороны согласовали конкретный предмет выполнения строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ, определили стоимость работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ по унифицированным формам, применяемых в строительстве (акты КС-2), оплаты производились безналичным путем на расчетный счет Галеева Р.И. как предпринимателя, указанный в договоре.

По указанным договорам на счет ИП Галеева Р.И, согласно платежным поручениям, перечислено 44 855 029 руб. 84 коп. Выполненные работы оформлены актами выполненных работ по форме КС-2.

По существу разрешая спор и отказывая Галееву Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения в данном споре (пунктами 1 и 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 432, статьей 702, пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 и 4 статьи 20, статьями 56, 57, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 67, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку заключение трудового договора между ООО "Флортек Наследие" и ИП Галеевым Р.И, противоречило бы положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, возникших из заключенных договоров строительного подряда.

Выводы суда подробно мотивированы, содержат результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Галеева Р.И. об установлении факта трудовых отношений и связанных с ним материальных требований.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, приняв во внимание акты выполненных работ по форме КС-2: от 30 сентября 2019 года N 1 на сумму 733 600 руб. и от 23 декабря 2019 года N 2 на сумму 4 263 413 руб. 48 коп, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галеева Р.И. в части взыскания долга по договорам строительного подряда от 21 марта 2019 года N РФХ-03/19 и от 12 августа 2019 года N РТ-08/19, поскольку оставшаяся сумма была зачтена обществом с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" при предъявлении встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Галеева Р.И. перед ООО "Флортек Наследие" составляет 1 845 350 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена актами формы КС-2 и актами сверки взаимных расчетов.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года по ходатайству представителя ООО "Флортек Наследие" была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей региональному директору ООО "Флортек Наследие" Тимофееву О.В. либо другому лицу в актах приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, то есть в тех документах, на которые ссылался Галеев Р.И. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта, следует, что на объектах исследования подписи от имени регионального директора ООО "Флортек Наследие" Тимофеева О.В. выполнены не Тимофеевым О.В, а иным лицом.

Заключение эксперта в совокупности с доказательствами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галеева Р.И. о взыскании долга, поскольку Галеевым Р.И. не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед ООО "Флортек Наследие".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обосновано отклонила довод апелляционной жалобы о том, что Галеев Р.И. оформил статус индивидуального предпринимателя в период работы в ООО "Флортек Наследие" по просьбе руководства ООО "Флортек Наследие" в целях оптимизации налогообложения, поскольку статус индивидуального предпринимателя Галеев Р.И. зарегистрировал 18 июля 2017 года, то есть за год до начала правоотношений с ООО "Флортек Наследие", а заключение трудового договора между ООО "Флортек Наследие" и ИП Галеевым Р.И, как указано выше, противоречило бы положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с толкованием указанных норм материального права, данным судами первой и апелляционной инстанций, сформулировавшими, что договор возмездного оказания услуг, договор подряда заключается для выполнения исполнителем (подрядчиком) определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Трудовой договор по своей сути отличается от договора возмездного оказания услуг (подряда) предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг, подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из положений трудового законодательства следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников.

Судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на такое отличие трудового договора от договора подряда как возможность заключения договора подряда между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судами установлено, что периоды, заявленные Галеевым Р.И. как периоды исполнения работ по трудовому договору, совпадают с периодами осуществления первоначальным истцом работ по договорам подряда. Таким образом, Галеевым Р.И. заявлено об одновременном выполнении работ в качестве работника и в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пунктами 1 и 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 432, статьей 702, пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15, части 1, 2 и 4 статьи 20, статьи 56, 57, часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 67, статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Галеева Р.И. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко