Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7398/2023[88-9677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Замиловой Фанузы Шаймулловны, Нугамановой Гульнары Фаритовны и лица не привлеченного к участию в деле Замилова Фарита Фатхельгалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-137/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Замиловой Фанузе Шаймулловне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Замиловой Ф.Ш. - адвоката Казанцева А.Н, представителя Нугамановой Г.Ф. - Садыкову Э.И, поддержавших кассационные жалобы, объяснения Сальманова М.Э. и его представителя Попову Д.М, возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Салихова Ч.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. в сумме 633 380, 54 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 713 кв. м, с кадастровым номером N.

На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель с учетом уточнения, просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 713 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. удовлетворены, обращено взыскание на имущество Замиловой Ф.Ш, а именно земельный участок, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Ольховский, "адрес"1, кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания адреса земельного участка, указан правильный адрес: "адрес", с/с Ольховский, "адрес"2.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО16 в сумме 633 380, 54 руб.

В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу ФИО16 не выплачена. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 610 206, 55 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО111. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:190203:2, площадью 713 кв.м, расположенного по "адрес", а также жилого помещения - квартира в жилом доме площадью 62 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Согласно справке о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, Замилова Ф.Ш, зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: ФИО3 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 - внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 - внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 - внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная квартира уничтожена в результате пожара, произошедшего в 2020 году, и в настоящее время семья проживает в строительном вагончике с пристроем, установленном на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 24, 237, 278 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, установив, что на спорном земельном участке расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчика и ее семьи жилое помещение в виде вагончика с пристроем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, апелляционный суд исходил из того, что жилое помещение, которое ранее находилось на спорном земельном участке, уничтожено в результате пожара, строительный вагончик, в котором проживает ответчик со своей семьей, является объектом движимого имущества и не может быть признан жилым помещением. Сам по себе факт регистрации по месту жительства и фактическое проживание ответчика с семьей в строительном вагончике с пристроем основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, кадастровая стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у Замиловой Ф.Ш. на момент пожара имелась в собственности 1/5 доля в квартире, расположенной в "адрес", по которому ответчик была зарегистрирована по месту жительства. Данная доля в праве была отчуждена ответчиком по договору дарения. Регистрация по адресу "адрес", по которому располагалась сгоревшая квартира, ответчиком произведена только в ноябре 2021 г, уже после поступления в суд данного искового заявления. Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные, совершенные с целью избежать обращение на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что ответчик вместе со своими членами семьи зарегистрированы по спорному адресу и фактически по данному адресу проживают.

Обстоятельства, что дочь и внуки Замиловой Ф.Ш. не являются членами ее семьи, и что должник фактически не проживала по спорному адресу, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

То обстоятельство, что дочь и внуки ответчика не являются собственниками жилого дома и земельного участка, правого значения не имеет, поскольку нормой ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из выписки из ЕГРП, у Замиловой Ф.Ш. и зарегистрированных вместе с ней членов её семьи нет другого жилого помещения пригодного для проживания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира является непригодной для постоянного проживания после пожара, не исключает возможности её восстановления и использования по прямому назначению. До момента восстановления квартиры ответчик с третьими лицами временно проживают в бытовом вагончике.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что право собственности ответчика на сгоревшую квартиру до настоящего момента не прекращено, и доказательств невозможности её восстановления не представлено.

Кроме того, регистрация ответчика по месту жительства по "адрес", не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку регистрация произведена ответчиком по своему фактическому месту жительства, и что данная регистрация носит формальный характер и привела к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, после регистрации стало таковым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на земельный участок, в виду отсутствия на нем жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Залимовым Ф.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судебным постановлением нарушены его права, поскольку он является супругом ответчика Залимовой Ф.Ф, спорный земельный участок и квартира приобретены в браке, а поэтому суд фактически лишил его собственности.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением Замиловым Ф.Ф. не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности, не установлено.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ наличие брака не исключает возможности возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, земельный участок и квартиры приобретены Замиловой Ф.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени Замиловым Ф.Ф. каких-либо прав на объекты недвижимости не заявлено, имущество к разделу не заявлялось, доли не выделялись. По адресу "адрес" он не зарегистрирован и фактически не проживает.

С учетом доводов кассационной жалобы Замилова Ф.Ш, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают его права и законные интересы, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Замиловой Фанузы Шаймулловны и Нугамановой Гульнары Фаритовны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Залимова Фарита Фатхельгалимовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи С.К.Осипова

И.И.Петрова