Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8496/2023[88-10606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5462/2022 по иску Конышевой Е.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода в общий страховой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Мальцевой Е.Н, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конышева Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Кировской области о включении периода в общий страховой стаж и перерасчете пенсии.

Указала, что с 20 сентября 2021 года истцу назначена пенсия по старости. При расчете пенсии в общий трудовой стаж не включен период с июня 2020 по ноябрь 2021 года ухода за внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения 1, 5 лет. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен работодателем на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что таким образом пенсионный орган, отказываясь включить период ухода за внучкой до достижения ею возраста 1, 5 лет в страховой стаж, нарушает её интересы как пенсионера, поскольку трудовое законодательство не разделяет права родителей, дедушек и бабушек, а также других лиц, осуществляющих уход за ребенком.

Истец просила суд обязать ответчика произвести ей перерасчет пенсии с 20 сентября 2021 г, включив в её общий страховой стаж для назначения пенсии период по уходу за ребенком с июня 2020 года по ноябрь 2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Конышевой Е.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Конышева Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года было отменено, исковые требования Конышевой Е.М. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области зачесть Конышевой Е.М. в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июня 2020 г. по 23 ноября 2021 года, а также произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 20 сентября 2021 года с учетом включения в страховой стаж указанного периода.

В кассационной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года незаконным и необоснованным, просит о его отмене и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Мальцева Е.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, просила об удовлетворении.

Истец Конышева Е.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судебные постановления по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающей внимания, а оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Конышева Е.М. с 20 сентября 2021 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Конышева Е.М. работает в ПАО " Х." в должности руководителя "данные изъяты".

Приказом работодателя от 18 июня 2020 г. Конышевой Е.М. предоставлен отпуск по уходу за внучкой Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июня 2020 г. по 23 мая 2023 г. до достижения возраста трёх лет.

При назначении пенсии ОПФР по Кировской области в страховой стаж Конышевой Е.М. включены все представленные для назначения пенсии периоды работы и иной деятельности, за исключением периода с 22 июня 2020 по 23 ноября 2021, в течение которого Конышева Е.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет. Страховой стаж составил 37 лет 5 месяцев 14 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Поскольку действующим пенсионным законодательством на других родственников, в том числе бабушек, данное правило не распространяется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, исходил из того, что положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, обладающей законодательным приоритетом по сравнению с иными нормативными актами, бабушке предоставлено право использовать отпуск по уходу за ребенком наряду с его родителями, который засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Поскольку положениями пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действительно не предусмотрено право на включение в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком для бабушки ребенка, несмотря на предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. N 11-П, по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть применены при оценке нормы пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признал, что исключение возможности включения в страховой стаж бабушке ребенка периода ухода за ним до достижения возраста полутора лет без разумного тому оправдания, приводит в нарушение требований статей 19, 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации к несоразмерному ограничению конституционного права бабушки, занимавшейся уходом за внучкой в связи с предоставленным ей отпуском, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты (назначения пенсии с учетом периода отпуска по уходу за ребенком).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при увеличении продолжительности страхового стажа в соответствии с положениями части 12 статьи 15, а также части 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится перерасчет размера страховой пенсии и таким образом право истца нарушено, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может и считает их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статьи 7 и 39, часть 1).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

Одним из таких федеральных законов, регулирующих правоотношения в области пенсионного обеспечения является Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" является достижение определенного возраста, наличие страхового стажа установленной продолжительности и соответствующей величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом под страховым стажем согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, к числу которых в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, положения Федерального закона "О страховых пенсиях" допускают возможность включения в страховой стаж период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет только одному из родителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Конышева Е.М. не является родителем Н, за которой она осуществляла уход в спорный период с 22 июня 2020 по 23 ноября 2021, в связи с чем, пенсионным органом было отказано в его включении в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, как нормы, имеющей большую юридическую силу и закрепляющей право иных родственников ребенка на оформление отпуска по уходу за ним и который подлежит зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, не учел, что в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В то же время источники правового регулирования в области страховых пенсий указаны в статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", в числе которых Трудовой кодекс Российской Федерации не назван.

Предметом регулирования трудового законодательства, таким образом, являются трудовые отношения и иные непосредственно связанных с ними отношения, к числу которых вопросы пенсионного обеспечения не относятся.

С учетом изложенного, возможность включения установленного положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет при определении права на пенсию или ее размера возможна только в той мере, в которой это определено положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" и в частности, применительно к рассматриваемому спору, пунктом 3 части 1 статьи 12 данного закона.

Иное приведет к тому, что изменяются условия назначения страховых пенсий, нормы установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий, без внесения необходимых изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях", что прямо противоречит положениям части 2 статьи 2 данного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, являясь правоприменительным органом, при разрешении настоящего спора вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически изменив круг субъектов, определенный положениями статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеющих право на включение в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, применив закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Оценивая конституционность пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении" в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 (в редакции от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам даны следующие разъяснения (пункт 2):

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны;

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Как уже было указано, частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, которым, применительно к спорным правоотношениям, является Федеральный закон "О страховых пенсиях".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", а в случае выявления, по мнению суда, неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.

Разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора Конституционным судом Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в той мере, в какой они исключают возможность включения в страховой стаж бабушке ребенка периода ухода за ним до достижения возраста полутора лет без разумного тому оправдания и приводят к несоразмерному ограничению конституционного права бабушки, занимавшейся уходом за внучкой в связи с предоставленным ей отпуском, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты (назначения пенсии с учетом периода отпуска по уходу за ребенком), как и не дано какое либо конституционное толкование законодательства в указанной части.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. N 11-П, по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, касаются иных правоотношений и иного нормативного регулирования, применены к разрешению настоящего спора быть не могут.

При этом положения Конституции Российской Федерации не закрепляют в качестве основных прав и свобод гражданина право бабушек, занимавшихся уходом за внуками в связи с предоставленным им отпуском на вытекающее из такой деятельности пенсионное обеспечение, в связи с чем основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют, а выводы суда апелляционной инстанции о нарушении конституционных прав истца также не могут быть признаны обоснованными.

Установленный судом апелляционной инстанции факт уплаты работодателем истца страховых взносов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о включении в страховой стаж периода отпуска по уходу за внучкой, а не в связи с какой-либо иной деятельностью, которая осуществлялась истцом в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции о включении в страховой стаж Конышевой Е.М. периода отпуска по уходу за внучкой до достижения ребенком полутора лет прямо противоречит положениям пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства спорных правоотношений, признано обоснованным исчисление ответчиком продолжительности страхового стажа без учета спорного периода, верно применены нормы материального права, в том числе положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на надлежащее пенсионное обеспечение ответчиком не нарушены, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу не передавая его на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года - отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко