Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8753/2023[88-10938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОкнаСтройМонтаж" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-8982/2022 по иску ФИО1 к ООО "ОкнаСтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г. он работал в ООО"ОкнаСтройМонтаж" в должности прораба, с ответчиком была достигнута договоренность заключить трудовой договор на исполнение обязанностей прораба с заработной платой в размере 60000 рублей. Однако, при трудоустройстве трудовой договор в письменном виде так и не был подписан, зарплату выплатили лишь за период работы с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Не дождавшись письменного договора и выплаты долга по заработной плате, истец сообщил ответчику о том, что с 19 марта 2022 г. не выйдет на работу.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ОкнаСтройМонтаж" с 1 августа 2021г. по 18 марта 2022 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 156000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "ОкнаСтройМонтаж" с 1 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 156000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату положенных сумм в размере 2912 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "ОкнаСтройМонтаж" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4378рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ОкнаСтройМонтаж" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Истец ФИО1 и представитель ООО "ОкнаСтройМонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 работал в ООО"ОкнаСтройМонтаж" в качестве прораба. Заработная плата, со слов истца, составляла 60000 рублей в месяц.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик уклонился от оформления трудового договора, заработную плату выплачивал только до 31 декабря 2021 г, в связи с чем он прекратил трудовые отношения, однако работу в полном объеме и за весь период ответчик не оплатил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о подтверждении факта возникновения между ООО"ОкнаСтройМонтаж" и ФИО1 трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе в период с 1 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г. в должности прораба, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав также с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ФИО1 работ по поручению ООО "ОкнаСтройМонтаж" не опровергается ответчиком.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 выполнял работы, но не прораба, а монтажника оконных конструкций по договору об оказании услуг в период с 15 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г. За выполненные работы ему, как плательщику налога на профессиональный доход (самозанятому), перечислялась оплата в общем размере 154891 рубль 81 копеек, трудовые отношения между сторонами не возникали.

Между тем, доводы истца о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей прораба подтверждаются платежными документами о перечислении денежных средств за выполненные работы, счет-фактурами и накладными на получение строительного материала УТ-888 от 4 марта 2022 г, УТ-781 от 28 февраля 2022 г, доверенностью, выданной ООО"ОкнаСтройМонтаж", на получение ФИО1 материальных ценностей от 28 февраля 2022 г. сроком действия до 5 марта 2022 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ПотаповД.Ю. пояснил, что выполнял работы по монтажу окон в ООО"ОкнаСтройМонтаж", истец пришел на работу примерно с сентября 2021 г, как прораб, его ему в качестве прораба представил начальник участка. Они вместе проработали примерно до марта-начала апреля, затем он уволился. ФИО1 на участке был каждый день, контролировал работу, отвечал за грузчиков, чтобы конструкции вовремя приносили.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 1 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 осуществлял трудовые функции прораба в ООО "ОкнаСтройМонтаж", при этом, ответчик в нарушение требований статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на привлечение работника к исполнению трудовых обязанностей, уклонился от оформления отношений с истцом трудовым договором в письменной форме. Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлялись ведомости на начисление и выдачу заработной платы, оплата производилась выдачей наличными и переводом на счет ФИО1, без какой-либо ведомости.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор, и что оплата истцу за выполненные работы осуществлялась в соответствии с гражданско-правовым договором. Не были представлены и акты выполненных работ, по которым производилась оплата.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами по делу отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт регистрации ФИО1 в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и перечисления ответчиком денежных сумм на счет истца, в период нахождения его в статусе "самозанятого", не исключает наличия между сторонами трудовых отношений. Сам истец пояснил, что в ноябре 2021г. по просьбе работодателя для упрощения процесса оплаты труда он зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Принимая во внимание приведенные выше доводы истца, суд первой инстанции учел, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика уже с 1 сентября, у ФИО1 не было какой-либо необходимости регистрироваться в качестве самозанятого, при отсутствии иной какой-либо деятельности, которую он мог бы осуществлять в таком статусе. В то время как ответчику такой статус истца позволял производить расчеты за выполненную работу не в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Установив факт трудовых отношений и учитывая, что ответчиком не представлено сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате.

При расчете подлежащей взысканию заработной платы суд первой инстанции учел, что ответчик признал наличие взаимоотношений с истцом в период с 15 ноября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. и факт оплаты за этот период денежных средств в размере 154891 рубль 81 копейка, перечисления, имевшие место до 2 февраля 2022 г, как утверждает истец, относятся к оплате работы за период до 31 декабря 2021 г, доказательства иного должен был представить ответчик, однако, свой расчет оплаты за выполненные работы, ООО "ОкнаСтройМонтаж" не представило, а также не представлены доказательства, что за такую работу в среднем по региону выплачивается другая заработная плата.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что его заработная плата составляла 60000 рублей в месяц, и установил, что у ООО "ОкнаСтройМонтаж" перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 156000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана выплата заработной платы в размере 156000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2912 рублей за период с 19 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в рамках заявленных требований.

Также, установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении ФИО1 к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате заработной платы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которой принял во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения его прав в части невыплаты заработной платы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 14, 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с наличием между сторонами по делу отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ОкнаСтройМонтаж".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОкнаСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух