Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1308/2023[77-780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Каратеева А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Пенкина А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пенкина А.В. в интересах осужденного Каратеева А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Каратеева А.А. и его защитника - адвоката Пенкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года

Каратеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 21 декабря 2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 22 мая 2012 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Каратеева А.А. показания свидетелей Х. С.И, Г. В.В, Т. М.Ю, М. Д.С. и К. П.В. в части воспроизведения сведений о принадлежности наркотического средства, ставших им известными от Каратеева А.А.; исключено указание о назначении Каратееву А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 5 лет; исключено указание о назначении окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда от 21 декабря 2010 года в виде штрафа в размере 10 000 руб.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Каратеев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - героина массой 0, 060 гр. и а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 220 гр, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина массой 45, 460 гр. Преступления совершены 14.09.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пенкин А.В. в интересах осужденного Каратеева А.А, выражая несогласие с судебными решениями, отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Каратеева в совершении преступлений; протоколы допросов его подзащитного в качестве подозреваемого, обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в состоянии наркотического опьянения; указанные в протоколах данные не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств, которые свидетельствовали бы о перечислении денежных средств за сбыт наркотиков; в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании такой информации суд отказал; суд апелляционной инстанции не оценил эти доводы защиты, чем проявил обвинительный уклон и нарушил принцип состязательности сторон; суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля С, проверки показаний на месте; на следствии С. показал, что Каратеев безвозмездно сбыл ему наркотические средства, но в судебном заседании заявил, что оговорил Каратеева; фактически Каратеев лишь попросил подержать сверток, однако в этот момент Каратеев и С. были задержаны сотрудниками полиции, С. не успел вернуть сверток; полагает, что протоколы допроса С. и проверки показаний на месте, на основании которых С. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, не могли быть положены в основу приговора; экспертизы назначены должностным лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, вследствие чего заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела; суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обследования от 14.09.2021 года, иных протоколов следственных действий, составленных с нарушением требований закона; суд апелляционной инстанции проигнорировал данные

доводы защиты; анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, положенные судом в основу приговора, автор жалобы считает, что у Каратеева отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств; суд в приговоре исказил показания некоторых свидетелей, к примеру, свидетеля К. Ю.В.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз, чем нарушил право на защиту; приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Каратеева А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей С. А.С, К. П.В, Х. С.И, Г. В.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, в том числе С. А.С, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Каратеева А.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

В ходе предварительного следствия Каратеев А.А. дал показания относительно происшедших событий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показания даны Каратеевым А.А. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Каратеева А.А, после ознакомления с протоколами допросов замечаний или заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства Каратеев А.А. заявил о том, что показания давал в наркотическом опьянении, на него оказывалось давление. Доводы Каратеева А.А. проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Кроме того, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Право Каратеева А.А. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Каратеева А.А.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками, которые реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Каратеева А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. В связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что Каратеев А.А. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и совершил необходимые действия, направленные на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Сведений о добровольной выдаче Каратеевым А.А. наркотических средств материалы дела не содержат.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Каратеева А.А. и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные решения, состоявшиеся по делу, подлежат изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после исполнения наказания.

Как следует из дела, 21.12.2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края Каратеев А.А. осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По обжалуемому приговору окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2010 года в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, сославшись на погашение штрафа 11.08.2011 года, однако решение об исключении данной судимости не принял, тогда как на момент совершения преступления - 14.09.2021 года - судимость по приговору от 21.12.2010 года была погашена.

С учетом изложенного, из судебных решений надлежит исключить указание на судимость по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.12.2010 года. Исключение этой судимости не повлияло на исход дела, в том числе на назначение наказания, поскольку 30.12.2016 года Каратеев А.А. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от 22.05.2012 года за совершение тяжкого преступления, срок погашения данной судимости на момент совершения преступления по настоящему делу не истек, т.е. в действиях Каратеева А.А. имеется рецидив преступлений, справедливо признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении Каратееву А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, дополнительное наказание было назначено судом не только за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, но и по совокупности преступлений. В связи с чем следует исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание Каратееву А.А. за совершенные преступления назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Каратеева А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года в отношении Каратеева А.А. изменить:

- исключить указание на судимость по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2010 года;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова