Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-3410/2023[88а-4430/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р. Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Баца В.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бац В.И. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Бацу В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 332, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" также на праве аренды используется расположенный под зданием земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 36 918 кв.м, вид разрешенного использования: под производственно-складские здания. По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. установлена: с кадастровым номером N в размере 12 783 103, 86 рублей; с кадастровым номером N в размере 58 554 163, 08 рублей. Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость приведенных выше объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц, а также арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной, по состоянию на 1 января 2019 г. согласно отчетам об оценке от 6 марта 2022 г. N032/2021 и от 23 мая 2022 г. N К-1/43-2022 с кадастровым номером N в размере 2 270 000 рублей и с кадастровым номером N в размере 27 020 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. требования Баца В.И. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 579 578, 29 рублей, а также земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 37 326 313, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с Баца В.И. судебных расходов в размере 120 000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро "Профи" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Баца В.И. в размере 60 000 рублей, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 17 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 332, 5 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 г. N КУВИ-001/2022-72220296.

Вышеуказанное здание расположено на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 36918 кв.м, видом разрешенного использования под производственно-складские здания, по тому же адресу; договор аренды от 26 июня 2013 г. N 1774, заключен с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на период с 8 апреля 2013 г. по 7 апреля 2023 г. Согласно расчету арендной платы, представленным в приложении к договору аренды, арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентах от его кадастровой стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. установлена для объекта с кадастровым номером N в размере 12 783 103, 86 рублей; с кадастровым номером N в размере 58 554 163, 08 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке ООО "К-1" от 6 марта 2022 г. N 032/2021 и от 23 мая 2022 г. N К-1/43-2022, в которых рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. определена соответственно для объекта с кадастровым номером N в размере 2 270 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 27 020 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение АНО Судебно-экспертное бюро "Профи" от 27 июня 2022 г. N 5, которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2019 г. определена: для объекта с кадастровым номером N в размере 2 579 578, 29 рублей; с кадастровым номером N в размере 37 326 313, 08 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Судебно-экспертное бюро "Профи" ФИО3 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, пояснил суду порядок отбора объектов-аналогов и механизм примененных им корректировок, в том числе представил письменные пояснения.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав судебное заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом АНО Судебно-экспертное бюро "Профи" ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на принципах всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, произведенный в данном заключении, следует признать полным и достоверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда в части взыскания с административного истца судебных расходов в размере 120 000 рублей, приняв в отмененной части новое решение, которым судебные расходы взысканы в пользу экспертной организации в размере по 60 000 рублей с каждой из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта АНО Судебно-экспертное бюро "Профи" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При оценке судебной экспертизы судами мотивированно указано, что при оценке земельного участка экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, подобрано 3 объекта-аналога производственного назначения, расположенных в г. Ставрополе, в связи с чем, корректировка объектов-аналогов по местоположению относительно населенного пункта не требуется, имеющиеся различия локального местоположения внутри населенного пункта оцениваемого объекта и объекта-аналога N 1, находящихся в промышленной зоне городской окраины, от объектов-аналогов N 2 и N 3, расположенных в районах крупных автомагистралей города экспертом скорректированы, на имеющиеся различия по имущественным правам, экспертом применена повышающая корректировка в отношении объекта-аналога N 2, находящегося на праве краткосрочной аренды, также скорректированы различия по площади земельного участка на основании данных Интернет сайта "Статриелт", кроме того, экспертом применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 6 %.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт применил доходный подход, обосновав отказ от использования затратного и сравнительного подходов. В рамках доходного подхода эксперт рассчитал стоимость объекта капитального строительства методом прямой капитализации, на основе дохода от сдачи объекта в аренду. Методика определение ставки аренды основана на методе сравнения продаж, расчет произведен по алгоритму метода сравнительного подхода, для чего экспертом подобрано три объекта-аналога промышленного назначения, расположенных в районе крупных промпредприятий г. Ставрополя.

Доводы жалобы об ошибочном выборе экспертом объектов-аналогов ввиду их несопоставимости из-за необходимости применения корректировок на площадь (масштаб) были предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены в отсутствие доказательств неправильного применения объектов аналогов и их корректировок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о затрудненности доступа к одному из земельных участков, выбранных в качестве аналога был исследован судами, так как подъезд к объекту-аналогу N 2 осуществляется через соседние участки, в отличии от других объектов-аналогов и оцениваемого объекта, его стоимость скорректирована экспертом, коэффициент корректировки на основании данных справочника оценщика недвижимости Лейфера Л.А. составил 1, 22. Эксперт указал, что согласно данным вышеприведенного справочника оценщика среднее значение удельной цены земельных участков под индустриальную застройку, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог, к удельной цене аналогичных участков, расположенных на удалении от крупных автодорог составляет 1, 25. С учетом этого элемента сравнения экспертом скорректирована стоимость объектов-аналогов N 2 и N 3, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог в отличии от объекта-аналога N1 и объекта-оценки, расположенных на удалении от крупных автодорог.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Изложенные в желобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судами ранее.

Доводы кассационной жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ