Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-3613/2023[88а-4448/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракелян Н. Б. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. по административному делу N 2а-2622/2022 по административному исковому заявлению Аракелян Н. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян Н.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала на то, что 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые она считает незаконными, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, просила признать незаконными 66 постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 6, 7, 8, 13, 15, 25 июля 2022 г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано, снижен исполнительский сбор на 25%, до "данные изъяты" руб. по каждому постановлению.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 г, Аракелян Н.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что суды не установили обстоятельства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, и не приняли во внимание уплаченные в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств ею денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как указали суды, в отношении должника Аракелян Н.Б. в июле 2022 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены 95 исполнительных производств о взыскании с должника административных штрафов в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены в адрес должника посредством ЕПГУ в день их вынесения и прочтены 4 августа 2022 г.

17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Аракелян Н.Б. в размере "данные изъяты" руб. по каждому исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД от должника 29 июля 2022 г. поступила сумма в размере "данные изъяты" руб, 29 августа 2022 г- "данные изъяты" руб.

15 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не представил доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, доказательств подтверждающих добросовестность поведения должника, признал требования Аракелян Н.Б. подлежащими отклонению, не усмотрев также оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, при этом уменьшил его размер до 750 руб. по каждому исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из анализа приведенных законоположений, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством ЕПГУ в день их вынесения и прочтены 4 августа 2022 г.

При этом обстоятельства, когда они были вынесены и когда истекли сроки, установленные должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что эти постановления выносились в разное время, а также обстоятельства получения их должником по каждому исполнительному производству, судом не выяснялись, соответствующие доводы административного истца по каждому исполнительному производству, в том числе произведенной оплаты в установленный в постановлении срок, после их получения, надлежащим образом не проверены, соответствующая правовая оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальные обязанности не выполнил, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам получения им и каких именно из 95 постановлений о возбуждении исполнительных производств, когда они были объединены в сводное исполнительное производство, а также обстоятельствам уплаты задолженности 29 июля 2022 г. по исполнительным производствам, возбужденным 25 июля 2022 г, то есть в установленный в постановлении срок, не проверил, должной оценки не дал, выводы относительно этих доводов в судебном акте не отразил.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Козлов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 г.