Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-4488/2023[88а-5568/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Омарова З. З. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.05.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Омаров 3.3. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:41:000166:4 и нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000140:92.

Административный иск принят судом к рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства Правительства Республики Дагестан назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Алгоритм" (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). в дальнейшем на основании ходатайства Правительства Республики Дагестан по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, порученной ООО Ауиторская компания "Цестрис-Аудит", экспертное заключение которого N/Э от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу принятого по делу решения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2020 административное исковое заявление Омарова З.З. удовлетворено, понесенные административным истцом судебные расходы отнесены на него, также с административного истца в пользу ООО Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 82 000 руб.

05.04.2021 ООО "Алгоритм" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением об оплате произведенной им судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 15.01.2020 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 000 руб, по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 40 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, заявление удовлетворено, с административного истца Омарова З.З. в пользу ООО "Алгоритм" взыскано 75 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец обжаловал их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, указывая в обоснование кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о приемлемом диапазоне отклонений ранее установленной кадастровой стоимости с установленной судом, оставлении без внимания наличия оснований для отнесения данных судебных расходов на орган, установивший кадастровую стоимость в результате массовой кадастровой оценки.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.04.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

По настоящему делу рассматривается вопрос распределения судебных расходов в рамках дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2012 установлена в размере 15 089 903 руб, при определенной в результате государственной оценки 26 294 305, 35 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18.07.2012 установлена в размере 5 914 514 руб, при установленной оспариваемой 9 615 564, 08 руб. Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении в отношении земельного участка - 42, 6%, в отношении нежилого здания - 38, 5%.

В виду того, что расхождения не являлись значительными и укладывались в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что, как следствие, не свидетельствовало об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

При этом факт назначения по делу повторной экспертизы и не по инициативе административного истца, не исключает отнесение на него расходов, понесенных на проведение как первоначальной, так и повторной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты являются законными и обоснованными, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ, отсутствуют. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и фактом взыскания с него судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.05.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова З. З. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова