Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1840/2023[88-4062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО4, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9. возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ "адрес" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок площадью 543 кв.м, с кадастровым номером N, имеет вид разрешё ФИО5 использования "для индивидуального жилищного строительства" и находится в собственности ответчика ФИО1 В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом и гараж, неразграниченная территория общего пользования площадью 140 кв.м, в районе жилого "адрес" благоустроена, часть объекта (гаража), расположена с фасадной стороны земельного участка и выходит за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования на 4 кв.м. Земельный участок площадью 4 кв.м, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Nс с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец просил возложить обязанность на ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", путём демонтажа (сноса) гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО4, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) гаража, руководствуясь положениями статей 67, 86, 113, 167, 320, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N 24/04/22Э от 25 апреля 2022 года, установив отсутствие самовольного захвата земли со стороны ответчика, судебные инстанции пришли обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того при разрешении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2 не был привлечён к участию в деле, исходил из того, что законные интересы ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы полномочного представителя лица, не привлечённого к участию в деле ФИО2 ФИО3, без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи