Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1936/2023[88-3151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пьявка Т.Ф. к Пожидаевой С.П, Лазаревой И.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе Пьявка Т.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Пожидаевой С.П. - адвоката Десятову Л.В, действующую на основании ордера, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьявка Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пожидаевой С.П, Лазаревой И.П, в котором (с учетом уточнений) просила установить факт ее нахождения на иждивении у Лазарева П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Пьявка Т.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство к имуществу Лазарева П.К, признать за ней право на обязательную долю в наследстве Лазарева П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Матвеевка Прималкинского района КБ АССР.

В обоснование требований Пьявка Т.Ф. указала, что в течение 39 лет она являлась гражданской супругой Лазарева П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым они с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака совместно, как семья, проживали по адресу: "адрес", затем в "адрес" несли совместные расходы по содержанию домовладения, в котором Лазареву П.К. принадлежала 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Пьявка Т.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о приятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лазарева П.Г, но получила письмо N от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить нотариусу документы, подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем, либо документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении у наследодателя. Сообщено, что Лазаревой И.П, Пожидаевой С.П. поданы заявления о принятии наследства по завещанию, заведено наследственное дело N.

Пьявка Т.Ф. указала, что являясь пенсионером по старости, больным человеком, инвалидом 2 группы, она находилась на иждивении у Лазарева П.К, постоянно получала от него помощь, он давал ей денежные средства на покупки лекарств, продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, поскольку её пенсия ее по старости составляла 24 000 руб, а пенсия Лазарева П.К. - 37 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пьявка Т.Ф. к Пожидаевой С.П, Лазаревой И.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

В кассационной жалобе Пьявка Т.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пожидаевой С.В. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Мандрыко А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном материальном содержании Лазарева П.К. и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку на момент совместного проживания с Лазаревым П.К, а также на момент его смерти, имела самостоятельный основной и постоянный источник существования - заработную плату и пенсию, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Отклоняя довод истца о том, что доход ее гражданского супруга превышал ее доход, суды указали на то, что разница между доходами кормильца и членов его семьи сама по себе не является бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у Лазарева П.К. истец ссылалась на то обстоятельство, что Пьявка Т.Ф. и наследодатель проживали вместе более 39 лет и вели совместное хозяйство в его домовладении; Лазарев П.К. получал пенсию в большем размере, чем размер пенсии Пьявка Т.Ф, а также оказывал ей материальную помощь, поскольку она, являясь больным человеком, инвалидом 2 группы, что подтверждено документально, нуждалась в дополнительной материальной помощи на приобретение лекарств, продуктов питания, ввиду отсутствия у нее достаточных средств для проживания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истицей от Лазарева П.К. на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Пьявка Т.Ф.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона, суд, указав на недоказанность факта предоставления Лазаревым П.К. конкретной материальной помощи Пьявка Т.Ф, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, в то же время немотивированно отверг представленные Пьявка Т.Ф. доказательства, в том числе не принял во внимание предоставленные истцом доказательства (чеки, квитанции, выписки из медицинской карты стационарного больного, свидетельствующие о наличии у неё заболеваний, в связи с которыми она нуждалась в постоянном приобретении лекарственных препаратов), не привел мотивов, по которым им не приняты во внимание показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Судами не принято во внимание, что сам по себе факт наличия у Пьявка Т.Ф. собственного дохода - получение пенсии и других выплат - не означает, что помощь со стороны Лазарева П.К. не являлась для Пьявка Т.Ф. основным источником средств к существованию.

Пьявка Т.Ф. в заявлении об установлении факта нахождения на иждивении Лазарева П.К. и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на то, что является инвалидом второй группы, которой постоянно оказывается медицинская помощь в связи с заболеваниями, она значительные денежные средства тратила на лекарства, нуждаясь в медикаментозном лечении; в течение последнего года совместного проживания она неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях и Лазарев П.К. давал ей денежные средства на приобретение лекарств, продуктов питания при том, что они с Лазаревым П.К. вели совместное хозяйство и получаемые доходы являлись общим доходом семьи.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Пьявка Т.Ф. от Лазарева П.К. в период их совместного проживания (в том числе не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию Пьявка Т.Ф. Однако указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни Лазарев П.К. постоянно предоставлял Пьявка Т.Ф. такое содержание, которое бы являлось достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции круг надлежащих доказательств не определили в нарушение статьи 57 ГПК РФ не предложил Пьявка Т.Ф. представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований, чем нарушил право Пьявка Т.Ф. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.