Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1986/2023[88-2970/2023]

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N2-1013/2022 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гречкину В. В.чу, по кассационной жалобе Гречкина В. В.ча на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гречкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гречкина В.В. на заочное решение Ессентукского городского с уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении Гречкину В.В. апелляционной жалобы судом допущены не были.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 пункта 2, части 1 статьи 135, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гречкин В.В. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, пришел к выводу о том, что у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом, заявитель не лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, находит их основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, специальной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано не было, судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага