Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2787/2023[88-4004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхасовой Аиды Чамсувараевны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании недействующим приказа, признании незаконным лишения премии и обязании выплатить премию, произвести доплату сверхмаксимального размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алхасовой А.Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.1.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Алхасовой А.Ч. по доверенности от 24.04.2023 Гаджиева Б.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

07.12.2021 Алхасова А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным лишения премии и обязании выплатить премию, признать приказ от 14.09.2021 г. за N 826 "Об отмене доплат по временной нетрудоспособности" недействующим в период с 14.09 по 31.12.2021, произвести доплату сверхмаксимального размера пособия по временной нетрудоспособности в размере 85% среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2022 иск удовлетворен частично: в пользу Алхасовой А.Ч. с взыскана единовременная премия к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. в размере одного должностного оклада - 87930 руб. и доплата сверхмаксимального размера пособия по временной нетрудоспособности в размере 19593, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2022 решение суда в части требования о взыскании единовременной премии отменено и в данной части принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в требовании о признании незаконным лишения единовременной премии, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании единовременной премии были допущены.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между Алхасовой А.Ч. и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен трудовой договор N 326, по условиям которого она принята на должность начальника отдела по работе с персоналом. С 21.12.2018 года является начальником отдела кадрового и социального обеспечения.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 23.08.2019 указано, что должность Алхасовой А.Ч. относится к должностям с повременно-индивидуальной оплатой труда с окладом в размере 91 980 руб.

Помимо трудового договора выплата заработной платы и социальное обеспечение в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" регламентированы локальными нормативным и актами: Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников и Положением о социальном обеспечении работников.

Согласно п. 2.2 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", для всех работников производится доплата сверхмаксимального размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и с учетом трудового стажа работников размера 85 % среднего заработка.

С 28.06.2021 по 12.01.2022 г. Алхасова А.Ч. находилась на больничном, 16 листков нетрудоспособности были своевременно направлены ею работодателю, однако доплата до размера 85 % среднего заработка ей ответчиком не произведена, поскольку приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 14.09.2021 N 826 доплата к больничным листам работников сверхмаксимального размера отменена.

Вместе с тем приказом ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 30.12.2021 N 1282 всем работникам Общества была выплачена премия за выполнение особо важного задания в соответствии с п. 7 "Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников".

Обращая в суд с иском Алхасова А.Ч. указала, что за период работы ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" - 20 лет 6 месяцев она имела лишь поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако незаконно была лишена премии к профессиональному празднику "Дню работников нефтяной и газовой промышленности" и доплаты за временную нетрудоспособность.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 14 Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 1.2, 2.2 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", пункта 4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", исходил из того, что спорные выплаты предусмотрены локальными нормативными актам и являются обязательными для ответчика в отношении истца, поскольку доказательства наличия оснований для их лишения не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части премии и отказывая в ее взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулирования работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" спорная премия отнесена к разовым и выплачивается по усмотрению работодателя; в период с июня по декабрь 2021 года истец в связи с нахождением на больничном листке свои должностные обязанности не выполняла и вклад в производственную деятельность общества не вносила, поэтому не вправе требовать ее выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части требования разрешения требования о невыплате премии.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.12. Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников установлено, что работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, с учетом вклада в производственную деятельность Общества могут выплачиваться единовременные премии, в частности ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере до одного должностного оклада.

Работникам Общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные премии, упомянутые в настоящем разделе, могут быть уменьшены или не выплачиваться полностью (пункт 4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала").

Из материалов дела усматривается, что премирование работников Общества произведено приказом от 25.08.2021 N 793, при этом работникам с повременно-индивидуальной оплатой труда, к которым относиться Алхасова А.Ч, расчет премии произведен в размере 100% от установленного должностного оклада (п. 1.2); работники, имеющие дисциплинарное взыскание в виде замечания, премированы в размере 50% от установленного должностного оклада, работки, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, премии лишены (п. 1.3).

При этом на момент издания данного приказа Алхасова А.Ч. дисциплинарных взысканий не имела, на больничном находилась только с 28.06.2021, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что она была депремирована в связи с длительным нахождением на больничном в период с июня по декабрь 2021 г. не основан на исследованных доказательствах, сделан с существенным нарушением указанных норм закона и локального нормативного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2022 отменить в части требования о признании незаконным лишения премии и ее взыскании, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.