Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2799/2023[88-4017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхоева Султана Хасановича, Полонкоева Султана Иссаевича, Арчакова Билана Башировича, Досхоева Бамытгирея Ахметовича к ГУ ОПФР по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, по кассационной жалобе ОПФР по Республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда от 03.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.12.2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

13.04.2022 г. истцы Хамхоев С.Х, Полонкоев С.И, Арчаков Б.Б, Досхоев Б.А. обратились в Назрановский районный суд с иском к ГУ-ОПФР по РИ о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии.

Решением Назрановского районного суда от 03.06.2022 г. исковые заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, апелляционная жалоба ответчика был оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения ответчиком из трудового стажа истцов периодов работы, подтвержденных записями в трудовых книжках, в связи с чем решения о приостановлении выплат являются незаконными.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 322 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность, наделяющая представителя ответчика правом на обжалование судебных актов, документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а представленный приказ N39-пр от 24 мая 2021 г. указанные документы не подменяет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная заместителем управляющего ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Евлоевым А.А.

В подтверждение полномочий к жалобе приложена заверенная копия приказа Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от 24.05.2021 г. N39- пр, согласно которому в соответствии с приказом о распределении обязанностей N10-пр от 01.02.2019 г. заместителю управляющего Евлоеву А.А. предоставлены полномочия на обжалование судебных актов.

С момента наделения Евлоева А.А. полномочиями руководителя учреждения по обжалованию судебных актов указанное лицо участвует в данном деле как представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в данном случае Евлоев А.А. являлся заместителем руководителя пенсионного органа и был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу локального акта о распределении обязанностей, положения ГПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в процессе связанному с ней лицу, в частности ее руководителю, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Назрановского районного суда от 03.06.2022 г. не было проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе пенсионного органа.

В связи с чем, кассационная жалоба ГУ-Пенсионного фонда РФ по РИ на решение Назрановского районного суда от 03.06.2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Назрановского районного суда от 03.06.2022 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.12.2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.