Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2985/2023[88-4115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодзоева Иссы Исмаиловича к Администрации г. Назрань о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Кодзоева Иссы Исмаиловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Кодзоева И.И. по доверенности от 04 апреля 2023 г. Цороева И.А.-Г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2021 г. Кодзоев И.И. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетии с исковым заявлением к администрации г. Назрань о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2019 г. в сумме в размере 445 544 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он в период с 2002 г. по сентябрь 2019 г. работал в администрации г. Назрань в должности главного специалиста отдела по сельскому хозяйству и землеустроительству. В соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 15 декабря 2009 г. N 423 "Об утверждении Положения о нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих в органах местного самоуправления" ему был установлен должностной оклад в размере 4150 рублей. Указанный оклад на основании Закона РИ N 42-РЗ от 21 декабря 2012 г. был индексирован с 1 января 2013 г. и составил 4399 рубля. Общая сумма среднемесячной заработной платы составляла 16276, 74 рублей. В дальнейшем ответчик не производил повышение размера должностного оклада, несмотря на то, что постановлением Правительства РИ от 24.12.2013 г. N 293 было предусмотрено увеличение должностных окладов муниципальных служащих, начиная с 1 октября 2013 г. Сотрудники администрации г. Назрань, в том числе и он, неоднократно обращались во все вышестоящие инстанции Республики Ингушетии по вопросу своевременного не увеличения должностного оклада.

Согласно расчету общая сумма недоплаты заработной платы за период с 1 января 2013 г. по 1 января 2019 г. составляет 512 120 рублей 40 копеек, а за вычетом подоходного налога 445 544 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 августа 2021 г. иск удовлетворен: в пользу Кодзоева И.И. с администрации г. Назрань взыскана задолженность по недоплате заработной платы за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2019 г. в сумме 445 544 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Кодзоев И.И. с 2002 г. по 2019 г. работал в администрации г. Назрань в должности главного специалиста отдела по сельскому хозяйству и землеустроительству, в период работы с 1 октября 2013 г. по 1 января 2019 г. заработная плата работодателем начислялась в размере ниже, чем установлено Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда в Российской Федерации"; установленный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поэтому возникшая задолженность с учетом индексации и компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что с настоящим исковым заявлением о взыскании заработной платы в полном размере за период с 1 октября 2013 г. по 1 января 2019 г. Кодзоев И.И. обратился в суд 13 апреля 2021 г, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин его пропуска не установлено, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и вывод суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.