Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3335/2023[88-4384/2023]

по делу N 88-4384/2023

дело N 2-1558/2020

в суде первой инстанции

3 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 45 по Гудермесскому району Чеченской Республики от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа-Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 466 рублей 34 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" возвращена.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции указал на пропуск срока ее подачи, сославшись на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с данными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение по существу спора мировым судьей вынесено в судебном заседания в окончательной форме, без участия страховой компании, исходя из приложенного к исковому заявлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно сопроводительному письму суда, копия решения направлена в адрес АО "Альфа Банк", повторно - ДД.ММ.ГГГГ (л "данные изъяты"

Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" за N, почтовая корреспонденция суда ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату АО "Альфа-Банк" "данные изъяты"

При этом на сопроводительных письмах суда отсутствуют идентификационные почтовые номера об отправлении почтовой корреспонденции, реестры почтовых отправлений к делу не приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ по почте (штемпель на конверте) страховой компанией направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в головной офис страховой компании поступила копия решения мирового судьи, то есть спустя год после его вынесения и за пределами всех процессуальных сроков для обжалования, также имеется ссылка на положения процессуального закона о предоставлении доступа к правосудию и не обеспечение судом баланса интересов сторон, тем самым, по существу, ставился вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования указанного решения "данные изъяты"

При таком положении в данном случае имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения для уточнения позиции истца относительно пропуска процессуального срока ее подачи, что мировым судьей сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

К тому же, данная апелляционная жалоба принята мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ (штамп о принятии).

Кроме этого, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня ее регистрации, при том, что положениями статьи 323 ГПК РФ предусмотрен пятидневный срок для решения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Копия определения суда о возврате апелляционной жалобы вручена адресату только ДД.ММ.ГГГГ

Указанным истцом доводам судом апелляционной инстанции оценка не приведена.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 45 по Гудермесскому району Чеченской Республики от 20 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N45 по Гудермесскому району Чеченской Республики от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 45 по Гудермесскому району Чеченской Республики от 20 ноября 2020 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова