Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2189/2023[77-1988/2023]

N77-1988/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Щелкунова А.В. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Щелкунова А.В..

По постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А, действующего в интересах Щелкунова А.В, родившегося 00.00.00 в.., осужденного по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 постановление отменено, на основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному Щелкунову А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 заменена более мягким наказанием - исправительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного постановления в отношении Щелкунова А.В. с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Щелкунова А.В. - адвоката Ильиных Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного Щелкунова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судами приняты указанные решения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что по смыслу закона неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.50 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до 2 лет. Неотбытая осужденным Щелкуновым А.В. часть наказания подлежала замене на исправительные работы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Считает, что суд апелляционной инстанции, заменив Щелкунову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, нарушил приведенные положения уголовного закона.

Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, а предусмотренный законом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции была нарушены.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая решение об отмене постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00, суд апелляционной инстанции, придя на основании совокупности исследованных материалов к выводу о возможности замены осужденному Щелкунову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, нарушил установленную п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Между тем, из материала усматривается, что по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 срок наказания Щелкунову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы устанавливаются на срок до 2 лет, суд должен был заменить осужденному Щелкунову А.В. лишение свободы на исправительные работы сроком на 2 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Щелкунова А.В. отмене, а материал - передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Щелкунова А.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий