Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3591/2023[77-2174/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Тарасюка А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тарасюка А.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тарасюка А.А. - адвоката Селезневой И.Б. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года

Тарасюк Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", работавший грузчиком неофициально, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарасюку А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тарасюка А.С. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тарасюк А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, совершенных в период с 29 по 30 июля 2020 года в на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Селезнева И.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тарасюка А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, незаконном предъявлении Тарасюку А.А. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что после вынесения следователем постановления от 27 мая 2021 года о переквалификации действий осужденного и прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Тарасюк А.А. незаконно содержался под стражей. Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с заключением эксперта N 1138 от 1 августа 2020 года в части определения размера изъятого психотропного вещества, считает данное заключение недопустимым доказательством. По мнению защитника, действия Тарасюка А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считает несправедливым назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд не учел все данные о личности Тарасюка А.А, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание осужденного под стражей, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить в части квалификации действий Тарасюка А.А. и смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод о виновности Тарасюка А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которого установлена причастность Тарасюка А.А. к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о принадлежности изъятых веществ к психотропным веществам и их массе, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тарасюка А.А. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном уголовном преследовании Тарасюка А.А. после 27 мая 2020 года и предъявлении осужденному обвинения, о том, что размер психотропного вещества не установлен, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тарасюка А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

В качестве обвиняемого по делу Тарасюк А.А. привлечен и обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 года и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ соответственно. В них приведены существо предъявленного Тарасюку А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО15 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий и задержания осужденного.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 1138-н от 1 августа 2020 года о принадлежности изъятого у Тарасюка А.А. веществ к психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключение эксперта научно обосновано, противоречий не содержит, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы защиты о несогласии с размером изъятого психотропного вещества, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО16 - сожительницы Тарасюка А.А, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тарасюком А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о совершении Тарасюком А.А. незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной юридической оценки содеянного Тарасюком А.А, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Тарасюка А.А. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Тарасюку А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Тарасюку А.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Тарасюка А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Тарасюку А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 339.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Тарасюка Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Селезневой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: