Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3611/2023[77-2218/2023]

N 77-2218/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шолохова М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шолохова М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 августа 2022 года

Шолохов Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер МВД России, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области суда от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шолохова М.Д, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Шолохов М.Д. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном 18 сентября 2021 года в г. Малоархангельске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шолохов М.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Приводит свое видение произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности, наличия у него умысла на уничтожение чужого имущества, а у потерпевшей денежных средств на приобретение автомобиля, который был куплен, в том числе на его средства. Считает, что реальный размер причиненного ущерба не установлен. Полагает заключение эксперта N 103/21-Э от 15 октября 2021 года недопустимым доказательством, что мировой судья необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. В качестве недопустимого доказательства приводит протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года. По мнению осужденного, мировой судья необоснованно принял противоречивые показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7 Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов о незаконности приговора мирового судьи. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сизов Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод о виновности Шолохова М.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах уничтожения автомобиля Шолоховым М.Д. во дворе их дома; показаниями свидетеля ФИО11, относительно ставших ей известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов и видеозаписей, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Шолохова М.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Шолохова М.Д. умысла на уничтожение чужого имущества, о том, что им велось совместное хозяйство с потерпевшей и ее дочерью, у потерпевшей отсутствовала возможность самостоятельно купить автомобиль, который был приобретен, в том числе на его денежные средства, и был возвращен ему в счет возмещения долга, недопустимости доказательств, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шолохова М.Д, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шолохову М.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО11 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Осмотр места происшествия 18 сентября 2021 года проведен уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, с участием специалиста и применением технических средств. Протокол осмотра мест происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия приобщена.

Факт проведения осмотра места происшествия подтвердили в судебном заседании ФИО9, выполнивший следственное действие, ФИО10, выезжавшая на место происшествия, а также свидетель ФИО11, принимавшая участие в осмотре в качестве понятой.

Довод осужденного о том, что из автомобиля был изъят принадлежащий ему пистолет, который не возвращен, не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 103/21-Э от 15 октября 2021 года о размере причиненного ущерба, у мирового судьи также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Шолохова М.Д. об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества, приобретении автомобиля, в том числе на его денежные средства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Шолоховым М.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Шолохова М.Д. умысла на уничтожение чужого имущества, уничтожении им автомобиля потерпевшей, что повлекло причинение ей значительного ущерба, в приговоре приведены и обоснованы.

Также несостоятельным является утверждение автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Шолохова М.Д. в инкриминированном ему деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шолоховым М.Д. преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Шолохову М.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 октября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 октября 2022 года в отношении Шолохова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов