Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3716/2023[77-2223/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Арутюняна Г.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Арутюняна Г.Г. - адвоката Макарова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арутюняна Г.Г. и его защитника - адвоката Макарова С.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года

Арутюнян Гора Грачикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший неофициально у ИП " ФИО9", с высшим образованием, холостой, судимый 21 декабря 2017 года по приговору Щелковского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Арутюняну Г.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из осуждения Арутюняна Г.Г. квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

смягчено назначенное Арутюняну Г.Г. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Арутюняна Г.Г. и его защитника - адвоката Макарова С.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Г. признан виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 30 декабря 2018 года в г. Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об отсутствии доказательств его виновности, о том что приговор основан на противоречивых доказательствах. Считает, что все обвинение построено только на показаниях заинтересованных потерпевшего и свидетеля ФИО23, оговоривших его. Полагает незаконным оглашение в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, необоснованно отверг заключение и показания специалиста, показания свидетелей защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить.

Адвокат Макаров С.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Арутюняна Г.Г, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Арутюнана Г.Г. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не установлены обстоятельства вступления лиц в предварительный сговор, обстоятельства нападения на потерпевшего, размер причиненного ущерба. Полагает, что суд необоснованно принял ложные и противоречивые показания оговоривших осужденного потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО23, чьи показания были незаконно оглашены, показания следователей ФИО25, ФИО14, ФИО24, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, отклонил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, специалиста ФИО21, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В качестве недопустимых доказательств приводит показания ФИО13, протоколы осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра Арутюняна Г.Г, предъявления осужденного для опознания потерпевшему и свидетелю ФИО23 Утверждает о рассмотрении дела незаконным составом суда. Обращает внимание на то, что он 4 раза заявлял отвод судье, государственному обвинителю, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в другой суд. Указывает на несоответствие протокола ходу судебного заседания. Указывает, что суд не зачел в срок наказания осужденному период с 21 по 27 марта 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Арутюняна Г.Г. прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Арутюняна Г.Г. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах нападения на него осужденным с иным лицом, которые угрожая пистолетом, похитили его денежные средства и имущество; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия и предметов, личного досмотра, предъявления лиц и для опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Арутюняна Г.Г. в совершении преступления, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Арутюняна Г.Г. преступлению, его нахождении в момент преступления в ином месте, проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Арутюняна Г.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Арутюняну Г.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пп. 3 и 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшим и свидетелем не допущено. Перед допросами процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны потерпевшим, свидетелем и следователем, замечаний не содержат.

Опознания потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО23 осужденного проведены в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. Протоколы опознаний соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

Возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля стороне защиты была предоставлена при проведении очных ставок между ФИО13 и ФИО23 с ФИО1

При этом судом были исследованы все показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах, на очных ставках, и оценены в совокупности, как не содержащие существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Арутюняна Г.Г. в совершении преступления.

Осмотры места происшествия проведены 21 февраля 2019 года и 4 марта 2019 года уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действия, замечаний не содержит.

Изъятые при осмотрах места происшествия предметы и видеозаписи были осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Проведение данных следственных действий и свое участие в них подтвердили свидетели ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля ФИО23, протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Арутюняна Г.Г. о непричастности к инкриминированному преступлению, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО9, не придал доказательственного значения показаниям специалиста ФИО27, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Арутюняном Г.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Арутюняном Г.Г. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Арутюняна Г.Г. в инкриминированном ему преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и его аудиозаписью.

Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводу кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности.

По постановлению судьи от 16 апреля 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено к рассмотрению Долгопрудненским городским судом Московской области. В подготовительной части судебного заседания стороны, в том числе Арутюнян Г.Г. и его защитник, не ходатайствовали об изменении территориальной подсудности дела и не возражали против рассмотрения уголовного дела Долгопрудненским городским судом Московской области.

Ходатайство адвоката Макарова С.А, вступившего в процесс 9 августа 2021 года в качестве защитника Арутюняна Г.Г, об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в суд после начала судебного разбирательство, в связи с чем постановлением от 7 сентября 2021 года обоснованно возвращено заявителю.

Все заявленные защитником отводы председательствующему судье и государственному обвинителю рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66 и 254 УПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Несогласие защитника с решениями суда по заявленным им отводам не является основанием для признания приговора незаконным.

При назначении Арутюняну Г.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Арутюняна Г.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Арутюняну Г.Г. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания Арутюняна Г.Г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Арутюняна Гора Грачиковича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: