Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3811/2023[77-2260/2023]

N 77-2260/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Матыцыной Н.В, защитника осужденной Матыцыной Н.В. - адвоката Рожновского Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Матыцыной Н.В. - адвоката Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года

Матыцына Наталья Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая руководителем отдела клиентского сервиса в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, незамужняя, несудимый, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

С Матыцыной Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 1000000 рублей и в пользу ФИО6 300000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья - наличие у Матыцыной Н.В. хронического заболевания;

смягчено назначенное лишение свободы до 1 года 6 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года;

на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы оставлено условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей судом первой инстанции.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Матыцыной Н.В. и ее защитника - адвоката Рожновского Д.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменений приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Матыцына Н.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном 1 октября 2020 года на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Рожновский Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Матыцыной Н.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства, ссылаясь на показания Матыцыной Н.В. и анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденной, наличия у нее технической возможности избежать наезда на человека. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключениям экспертов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признал недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Матыцыной Н.В. В качестве недопустимого доказательства указывает и на заключение эксперта N 10/6 от 30 марта 2021 года по результатам автотехнической экспертизы. Утверждает, что государственным обвинителем не приведены конкретные действия, к которым должна была прибегнуть Матыцына Н.В, чтобы избежать ДТП. Полагает, что в связи с непризнанием Матыцыной Н.В. вины гражданские иски потерпевших не подлежали удовлетворению. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, оправдав Матыцыну Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Матыцыной Н.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах наезда на него и ФИО19 автомобиля под управлением осужденной; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, являвшихся очевидцами совершенного Матыцыной Н.В. дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденной; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Матыцыной Н.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иных обстоятельствах ДТП и отсутствии у Матыцыной Н.В. технической возможности избежать наезда на человека, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Матыцыной Н.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Матыцыной Н.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевших ФИО6 и ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам автотехнических и судебно-медицинских исследований, в том числе о правилах дорожного движения, которыми должна была руководствоваться Матыцына Н.В, наличии у ФИО6 и на трупе ФИО20 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, причине смерти ФИО20, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденной не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении выводы судебно-медицинских исследований в отношении ФИО20 подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17

Поскольку выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, противоречий не содержат, оснований для назначения дополнительных экспертиз, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Несогласие защитника с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО13, заключениями экспертов, которые не согласуются с доводами стороны защиты о невиновности осужденной, не является оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Матыцыной Н.В. об иных обстоятельствах ДТП и отсутствии у нее технической возможности избежать наезда на человека, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО10, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Матыцыной Н.В. преступления, место, время, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Матыцына Н.В, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила ДТП - наезд на людей, что повлекло по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО20, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Также несостоятельными являются доводы автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Матыцыной Н.В. в инкриминированном ей деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Наказание Матыцыной Н.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Матыцыной Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Матыцыной Н.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, ее материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решений суда по гражданским искам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 17 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Матыцыной Натальи Валериевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Рожновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов