Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3840/2023[77-2283/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Вишняковой Е.А. - адвоката Каландарова М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

Вишнякова Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая менеджером по продажам у ИП " ФИО7", со средним специальным образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Вишняковой Е.А. изменен, исключена из числа возложенных обязанности не покидать место фактического проживания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать питейные, увеселительные места в Московской области и г. Москве, не выезжать за пределы Московской области и г. Москвы.

В остальном приговор в отношении Вишняковой Е.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждена Бочарова О.И, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Вишнякова Е.А. признана виновной в мошенничестве путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 5 по 9 ноября 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Каландаров М.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Вишняковой Е.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял показания заинтересованных потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 Указывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен, выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной и почерковедческой экспертиз. По мнению защитника, суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ фактически назначил Вишняковой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Вишняковой Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Вишняковой Е.А. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Вишняковой Е.А. к преступлению, оговоре осужденной потерпевшим ФИО10, о том, что размер причиненного ущерба не установлен, недостоверности заключений экспертов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Вишняковой Е.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Вишняковой Е.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 были устранены путем исследования по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о стоимости автомобиля на момент его хищения, принадлежности подписей в документах, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО22 и ФИО23, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключения экспертов научно обоснованы, противоречий не содержат, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Вишняковой Е.А. о непричастности к преступлению, показания свидетеля ФИО24 - супруга осужденной, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вишняковой Е.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Вишняковой Е.А. мошенничества путем обмана, в крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело в отношении Вишняковой Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Вишняковой Е.А. в инкриминированном ее преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Вишняковой Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Вишняковой Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом Вишняковой Е.А. не назначалось. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Вишняковой Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Вишняковой Е.А, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 октября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Вишняковой Е.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Вишняковой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Вишняковой Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Каландарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: