Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3990/2023[77-2330/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Алиева А.В. - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года

Алиев Азад Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Алиева А.В. - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Алиев А.В. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и в убийстве Алиевой Л.В, совершенных в период с 20 до 29 апреля 2021 года на территории городского округа Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене. Утверждает о своей непричастности к инкриминированным преступлениям. Указывает на проведение предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и фальсификацией доказательств, оказанное на него физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден с целью сокрытия причастности к преступлениям иных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и потерпевшая ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Алиева А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяний; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Алиева А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Алиева А.В. к преступлениям, совершении деяний иными лицами, оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав Алиева А.В, фальсификацией доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Алиева А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Алиеву А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Осмотры мест происшествия проведены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат.

Изъятые при осмотре мест происшествия и в ходе выемок предметы были осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО8, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алиевым А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Алиева А.В. в инкриминированных преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 мая 2022 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении Алиеву А.В. наказания судом допущены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона, в целях соблюдения принципа индивидуализации наказания, при осуждении лица за совершение нескольких преступлений, имеющих одинаковую квалификацию и назначении ему разных видов и сроков наказания, в резолютивной части приговора должно быть конкретно указано на вид и размер назначаемого наказания за совершение каждого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере судом не выполнены.

При назначении Алиеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Алиева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Алиеву А.В. наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 и 3 года, суд в резолютивной части приговора не привел сведений, позволяющие соотнести назначенное наказание с конкретным преступлением. При этом, за указанные преступления назначено разное наказание, из приговора неясно, за какое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, какое назначено наказание.

Кроме того, суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства совершения осужденным преступлений и наступившие последствия, а именно, что Алиевым А.В. совершены тайные хищения имущества стоимостью 7000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не было устранено Московским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем смягчения назначенного Алиеву А.В. наказания, как за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Алиеву А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в связи с вносимыми в судебные решения изменениями, а также для внесения в судебные решения в отношении осужденного иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Алиева Азада Валерьевича изменить:

смягчить назначенное Алиеву А.В. наказание за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: