Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-4043/2023[77-2371/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Шарафутдиновой К.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Шарафутдиновой К.Р. - адвоката Косыревой О.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Боброва В.В. - адвоката Джикия Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года

Бобров Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

3 июня 2016 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19 сентября 2016 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

14 марта 2017 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шарафутдинова Карина Руслановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", студентка ГБПОУ МО " "данные изъяты"", с неоконченным средним специальным образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Боброву В.В. и Шарафутдиновой К.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: Боброву В.В. с 17 февраля 2021 года, Шарафутдиновой К.Р. с 30 августа 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства Боброву В.В. наличие опасного рецидива, указано на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Шарафутдиновой К.Р. и ее защитника - адвоката Косыревой О.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, защитника осужденного Боброва В.В. - адвоката Джикия Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бобров В.В. и Шарафутдинова К.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 8 февраля 2021 года на территории городского округа Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, проведенного с нарушениями его прав, оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые были приобретены для личного употребления, отсутствие доказательств его виновности, вступления в преступный сговор с Шарафутдиновой К.Р, что обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены, наркотическое средство ему не принадлежало, он действовал по просьбе Шарафутдиновой К.Р, денежные средства не получал. Ссылаясь на решения судов по конкретным делам, считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушениями закона, что сотрудниками полиции и свидетелем "Спартак" были совершены провокационные действия. Полагает, что суд необоснованно принял результаты оперативно-розыскной деятельности, показания сотрудников полиции и свидетеля "Спартак", которые считает недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывает на нарушение его прав при назначении экспертизы. По мнению осужденного, его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденная Шарафутдинова К.Р. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств. Указывает на отсутствие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые она приобрела для личного употребления, на то, что наркотическое средство передал и денежные средства за него получил Бобров В.В. Полагает, что суд необоснованно принял показания заинтересованного свидетеля "Спартак". Считает несправедливым назначенное ей наказание. Полагает, что суд не учел ее сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления. Обращает внимание на свой возраст, положения ст. 96 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка, на то, что она уже исправляется и получила поощрение. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных об обстоятельствах деяния; показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" о причастности Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах приобретения у них наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. к незаконному обороту наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска, осмотра предметов и видеозаписей, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Спартак", оказанном на осужденных давлении в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного Боброву В.В. и Шарафутдиновой К.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, свидетеля под псевдонимом "Спартак" в отношении Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства по предварительной договоренности между собой даны Бобровым В.В. и Шарафутдиновой К.Р. в открытом судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, с участием защитников. Показания осужденных нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо сведений, свидетельствующих о самооговоре Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. в материалах дела не содержится.

Считать показания свидетелей под псевдонимом " "данные изъяты"", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. к незаконному обороту наркотических средств.

Показания неявившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденных, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности сбытого Бобровым В.В. и Шарафутдиновой К.Р. вещества к наркотическим средствам у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, заключения эксперта недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденных, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бобровым В.В. и Шарафутдиновой К.Р. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении осужденными незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки действий Боброва В.В. и Шарафутдиновой К.Р. не имеется.

Довод кассационной жалобы Боброва В.В. о том, что не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его в отношении Боброва В.В. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденными в кассационных жалобах, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 21 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного Боброва В.В, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Шарафутдиновой К.Р. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Шарафутдиновой К.Р. допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Эти требования уголовного закона при назначении наказания Шарафутдиновой К.Р. судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, при определении Боброву В.В. и Шарафутдиновой К.Р. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее Боброву В.В. наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы, Шарафутдиновой К.Р. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование такого решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброву В.В, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафутдиновой К.Р, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также работе правоохранительных органов по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, но не установленных судом на момент постановления приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боброву В.В, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание Шарафутдиновой К.Р, судом не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 82 УК РФ в отношении Шарафутдиновой К.Р, положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Боброва В.В, являются обоснованными.

В связи с наличием отягчающего наказание Боброву В.В. обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы Шарафутдиновой К.Р, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденной, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Боброву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно, Боброву В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шарафутдиновой К.Р. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шарафутдиновой К.Р, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указав, что осужденная впервые совершила преступление, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, в частности массы сбытого в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства а-пиррилидиновалерофенон, составляющей 0, 16 г, не образующей значительного размера, поведения виновной после его совершения, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не учел.

Не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению Шарафутдиновой К.Р. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в отношении Шарафутдиновой К.Р. не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шарафутдиновой К.Р. изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ и определить ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы Шарафутдиновой К.Р.

Оснований для внесения в судебные решения в отношении Шарафутдиновой К.Р. иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шарафутдиновой К.Р. удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Шарафутдиновой Карины Руслановны изменить:

смягчить назначенное Шарафутдиновой К.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Шарафутдиновой К.Р. и эти же судебные решения в отношении Боброва Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: