Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6745/2023[88а-9848/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А, М, И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А, М, И. к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Максимовой Ю.Н, Рамонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А, М, И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Рамонское РОСП) Максимовой Ю.Н. об отказе в удовлетворении заявления от 4 апреля 2022 года о замене ответственного хранителя арестованного имущества, возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление о замене ответственного хранителя с АО "Юникредит Банк" на собственника автомобиля А, М, И. по исполнительному производству N 44547/20/360050-ИП.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 44547/20/360050-ИП о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N в пользу взыскателя АО "Юникредит Банк". Судебный пристав-исполнитель произвел арест данного транспортного средства, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Юникредит Банк" П, Д, А, местом хранения арестованного автомобиля установлен адрес: "адрес". По указанному адресу также расположено ООО "Бизнес Кар Воронеж", с которым АО "Юникредит Банк" заключило договор хранения данного транспортного средства. Считает, что передача взыскателем транспортного средства на хранение другому лицу является незаконным, кроме того, у нее с ООО "Бизнес Кар Воронеж" имеются неразрешенные гражданские споры. Полагает, что хранение автомобиля у ООО "Бизнес Кар Воронеж" не может способствовать надлежащей сохранности имущества, поскольку у Общества нет заинтересованности сохранить автомобиль в наилучшем состоянии и без проведения необходимых работ имеется угроза повреждения (возгорания) имущества. Между тем, в случае обращения на взыскания на транспортное средство его техническое состояние и внешний вид могут существенно повлиять на рыночную стоимость.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, А, М, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материально и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене ответственного хранителя арестованного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП возбуждено исполнительное производство N 44547/20/36050-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль LEXUS RX200Т", 2016 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности А, М, И, до исполнения решения суда в отношении должника А, М, И. в пользу взыскателя АО "Юникредит Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Малугина Е.В. от 30 декабря 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику А, М, И. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Малугиным Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто транспортное средство LEXUS RX200T, принадлежащее на праве собственности А, М, И, без права пользования указанным имуществом, стоимостью 2 000 000 рублей.

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Юникредит Банк" П, Д, А, местом хранения арестованного имущества определен адрес: "адрес", ул. "адрес".

Между АО "Юникредит Банк" в лице его представителя П, Д, А, именуемый по договору поклажедателем, и ООО "Бизнес Кар Воронеж", именуемый по договору хранителем, составлен договор хранения транспортного средства от 30 декабря 2020 года, согласно которому ООО "Бизнес Кар Воронеж" предоставляет АО "Юникредит Банк" место на территории хранителя, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", для хранения транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N

24 марта 2022 года А, М, И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила вынести постановление о замене ответственного хранителя и изменить ответственного хранителя арестованного имущества с АО "Юникредит Банк" на собственника автомобиля А, М, И.

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Максимовой Ю.Н. в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства А, М, И. о смене ответственного хранителя арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, в целях сохранности арестованного имущества для последующей реализации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по передаче арестованного и изъятого имущество на хранение в силу пункта части 1 статьи 64 названного закона отнесены к числу исполнительных действий.

Положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Таким образом, вопросы определения ответственного хранителя и его смены при необходимости отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при разрешении которых он не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производства.

Учитывая, что в силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача арестованного имущества осуществляется с целью обеспечения сохранности имущества, а в рассматриваемом случае фактов нарушения ответственным хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем, условий хранения арестованного транспортного средства, которые повлекли или могли повлечь повреждение, утрату или уменьшение его стоимости, не установлено, таких доказательств не представлено, оснований для смены ответственного хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным хранителем не обеспечивается сохранность арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику А, М, И, были проверены судами, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, а потому обоснованно отклонены.

Доводы А, М, И. в жалобе о необоснованной передаче взыскателем транспортного средства на хранение ООО "Бизнес Кар Воронеж" не свидетельствуют о нарушении ответственным хранителем условий хранения переданного ему имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества определен взыскатель АО "Юникредит Банк", которому по названному выше договору ООО "Бизнес Кар Воронеж" предоставило территорию (место) для хранения такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А, М, И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: