Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10237/2023[88-12622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову ФИО13, Садыгову ФИО14, Зинченко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Ермакова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "ЦентркомБанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Садыгову Т.А.о, Садыгову С.А.о. и Зинченко С.А. о взыскании в солидарном порядке с Садыгова Т.А.о. и Садыгова С.А.о. задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N N, заключённому между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дорожно-Строительные Инновации", по состоянию на 24 мая 2017 г. в сумме 48666584 рублей 66 копеек, с Садыгова Т.А.о, Садыгова С.А.о. и Зинченко С.А. задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. N N заключённому между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дорожно-Строительные Инновации", по состоянию на 24 мая 2017 г. в сумме 83398105 рублей 17 копеек, задолженности по кредитному договору от 27 января 2016 г. N N заключённому между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дорожно-Строительные Инновации", по состоянию на 24 мая 2017 г. в сумме 9636757 рублей 44 копеек, задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2016 г. N N, заключённому между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дорожно-Строительные Инновации", по состоянию на 24 мая 2017 г. в сумме 44330472 рублей 6 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, обеспечение исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитных договоров, поручительством ответчиков.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования ООО "ЦентркомБанк" в лице ГК "АСВ" к Садыгову Т.А.о, Садыгову С.А.о, Зинченко С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. В пользу ООО "Центркомбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана с Садыгова Т.А.о. и Садыгова С.А.о. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N N в сумме 48666584 рублей 66 копеек. В пользу ООО "Центркомбанк" в лице ГК "АСВ" взысканы с Садыгова Т.А.о, Садыгова С.А.о. и Зинченко С.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. N N в сумме 83398105 рублей 17 копеек, задолженность по кредитному договору от 27 января 2016 г. N N в сумме 9636757 рублей 44 копеек, задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2016 г. N N в сумме 44330472 рублей 6 копеек, всего взыскано 137365334 рубля 67 копеек. В пользу ООО "Центркомбанк" в лице ГК "АСВ" с Садыгова Т.А.о, Садыгова С.А.о. и Зинченко С.А. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садыгова С.А.о, Садыгова Т.А.о. и Зинченко С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Садыгова С.А.о, Садыгова Т.А.о. и Зинченко С.А. - без удовлетворения

10 октября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Ермакова М.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данной жалобы Ермаковым М.Е. указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N N требования Ермакова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов Зинченко С.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г. по тому же делу принято к производству заявление ООО "ЦентркомБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Зинченко С.А, основанное в том числе на решении Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. по делу N N. Ермаков М.Е. имеет сомнения в реальности задолженности Зинченко С.А. перед ООО "ЦентркомБанк", подтверждённой означенным решением суда, поскольку в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Зинченко С.А. представил заключение специалиста от 21 мая 2021 г. о том, что подписи в договорах поручительства от 18 сентября 2015 г. N N и от 22 сентября 2015 г. N N выполнены не Зинченко С.А, и судебная почерковедческая экспертиза судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была проведена. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу арбитражным судом отклонено только в связи с установлением требований кредитора к должнику вступившим в законную силу решением суда, с которым Ермаков М.Е. не согласен. Ермаков М.Е. также ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. Ермакову М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Ермакова М.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ермаков М.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. как незаконного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. по делу N N в отношении Зинченко С.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N N требования Ермакова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов Зинченко С.А. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредитором должника. Ермаков М.Е. является конкурсным кредитором Зинченко С.А.

ООО "ЦентркомБанк" является кредитором Зинченко С.А, инициировавшим дело о банкротстве Зинченко С.А.

Представленное Ермаковым М.Е. в обоснование порочности договора поручительства с Зинченко С.А. заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 21 мая 2021 г. N 215 судом апелляционной инстанции отвергнуто по тому мотиву, что оно получено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства и не основывается на обстоятельствах, дающих возможность иному лицу проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В удовлетворении ходатайства Ермакова М.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции с учётом доводов Зинченко С.А. о неподписании договоров поручительств 14 июня 2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, по причине предоставления малого количества сравнительного материала, отсутствия свободных образцов подписей экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение. Материалами дела подтверждается, что ответчики не являлись в судебное заседание, и суд был лишён возможности отобрать у них образцы подписи и почерка, несмотря на разъяснение судом последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным факт подписания Зинченко С.А. договоров поручительства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайства Зинченко С.А. о проведении по делу почерковедческой экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Ермакова М.Е. не содержит новых доказательств и доводов, которые бы не были предметом судебного исследования, правовая позиция Ермакова М.Е. полностью согласуется с позицией Зинченко С.А, тем самым не даёт оснований считать документы, представленные Ермаковым М.Е. новыми доказательствами, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов Ермакова М.Е, конкурсного кредитора Зинченко С.А, оспариваемым судебным решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 222, 320, 328 ГПК РФ, статьями 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ермакова М.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. без рассмотрения по существу.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, даёт ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом те обстоятельства, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого решения, и что конкурсным кредитором повторяются те или иные возражения ответчика по делу на такие права конкурсного кредитора не влияют и сами по себе правового значения не имеют.

Названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление апелляционной жалобы Ермакова М.Е, конкурсного кредитора должника Зинченко С.А, без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены решением Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова М.Е. его требования были включены в реестр требований кредиторов Зинченко С.А. и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г, на котором основано требование конкурсного кредитора ООО "ЦентркомБанк", и его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман