Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12137/2023[88-13858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские трубопроводные системы" к Склярову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Склярова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Склярова В.В. и его представителя Руденского А.Б, полагавших заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Склярова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Русские трубопроводные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Склярову В.В. как поручителю поставщика ИП главы КФХ Склярова А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020 от 18 ноября 2020 года в размере 17 850 000 рублей, неустойки в размере 1 954 474 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2020 года между ним и ИП главой КФХ Скляровым А.В. был заключен договор поставки зерна N 01-ПЗ/2020. Истец платежными поручениями на общую сумму 21 800 000 рублей осуществил 100 % предоплату за поставку зерна. В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой урожая 2020 года тремя поставками: в период с 19 по 30 ноября 2020 года на сумму 9 800 000 рублей, в период с 10 по 25 декабря 2020 года на сумму 5 000 000 рублей, в период с 23 по 31 декабря 2020 года на сумму 7 000 000 рублей. Однако поставщик свои обязательства по договору не выполнил. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 18 февраля 2020 года, подписанным поставщиком и покупателем, сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию на 18 февраля 2020 года) составляет 21 800 000 рублей.

12 марта 2021 года истцом поставщику направлена претензия о возврате денежных средств, после чего Скляровым А.В. в адрес общества возвращены денежные средства в размере 3 950 000 рублей.

14 апреля 2021 года между ООО "Русские трубопроводные системы" и Скляровым В.В. заключен договор поручительства N 3-ПА2021, по условиям которого ответчик поручился за выполнение ИП главой КФХ Скляровым А.В. всех обязательств по договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-89002/2021 с ИП главы КФХ Склярова А.В. в пользу ООО "Русские трубопроводные системы" взысканы денежные средства в размере 17 850 000 рублей по договору поставки зерна N 01-113/2020 от 18 ноября 2020 года и неустойка в размере 1 355 000 рублей, а также судебные расходы. Однако до настоящего времени ни зерна, ни денежных средств от поставщика истцу не поступило.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года с Склярова В.В. в пользу ООО "Русские трубопроводные системы" в солидарном порядке взысканы по договору поручительства N 3-П/2021 от 14 апреля 2021 года задолженность по договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020 от 18 ноября 2020 года в размере 17 850 000 рублей, неустойка в размере 1 355 000 рублей, судебные расходы в размере 119 025 рублей, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП глава КФХ Скляров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба ИП глава КФХ Склярова А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Скляров А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года его права и законные интересы не затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года между ИП главой КФХ Скляровым А.В. (поставщиком) и ООО "Русские трубопроводные системы" (покупателем) заключен договор поставки зерна N 01-ПЗ/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно, в соответствии с наименованием, количеством, качеством и ценой и иными условиями, определенными договором и спецификациями.

На основании пункта 3.2 договора указанная в спецификациях цена включает в себя стоимость доставки зерна до склада покупателя.

По окончании периода поставки в рамках одной поставки сторонами оформляется акт сверки расчетов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой урожая 2020 года тремя поставками: в период с 19 по 30 ноября 2020 года на сумму 9 800 000 рублей, в период с 10 по 25 декабря 2020 года на сумму 5 000 000 рублей, в период с 23 по 31 декабря 2020 года на сумму 7 000 000 рублей.

Истец платежными поручениями на общую сумму 21 800 000 рубдей осуществил 100 % предоплату за поставку зерна, однако поставщик свои обязательства по договору не выполнил, зерно не поставил.

12 марта 2021 года истцом поставщику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Скляровым А.В. в адрес истца частично возвращена предоплата по договору в размере 3 950 000 рублей.

14 апреля 2021 года в обеспечение исполнения условий договора поставки между ООО "Русские трубопроводные системы" и Скляровым В.В. заключен договор поручительства N 3-ПА2021 к договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020 от 18 ноября 2020 года, по условиям которого Скляров В.В. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства поставщиком ИП главой КФХ Скляровым А.В. солидарно с последним, поручительство выдано сроком на 5 лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года с ИП главы КФХ Склярова А.В. в пользу ООО "Русские трубопроводные системы" взыскана задолженность по договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020 от 18 ноября 2020 года в размере 17 850 000 рублей, неустойка в размере 1 355 000 рублей, а также судебные расходы в размере 119 025 рублей.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Русские трубопроводные системы" свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, в свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение поставки товара, равно как и доказательств возврата перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 17 850 000 рублей, а также неустойки в размере 0, 05 % от стоимости не поставленного в срок зерна за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости не поставленного зерна.

Поскольку до настоящего времени названное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года ИП главой КФХ Скляровым А.В. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском к Склярову В.В. как поручителю по договору поставки зерна N 01-ПЗ/2020 от 18 ноября 2020 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил, в том числе из наличия акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 18 февраля 2020 года, подписанного ООО "Русские трубопроводные системы" и ИП главой КФХ Скляровым А.В, а также частичного удовлетворения последним предъявленной в его адрес претензии истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ИП главы КФХ Склярова А.В. установил, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановленным по делу решением суда права и обязанности автора апелляционной жалобы не затронуты, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Скляров А.В. указывал, что ввиду недобросовестного поведения истца, судом неправильно определены обстоятельства дела, а само дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Будучи не привлеченным к участию в настоящем деле, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в настоящем процессе путем подачи встречного иска о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными, а также права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированных истцом доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 18 февраля 2020 года между ООО "Русские трубопроводные системы" и ИП главой КФХ Скляровым А.В.

При таких обстоятельствах ИП глава КФХ Скляров А.В. должен был быть привлечен к рассмотрению дела, а его доводы подлежали проверке и оценке при рассмотрении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, поскольку не дана какая-либо оценка доводам ИП главы КФХ Склярова А.В, изложенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения его прав, а лишь формально указано на отсутствие в решении суда выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Склярова Александра Викторовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи