Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1384/2023-(8Г-37773/2022)[88-8734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Ольги Сергеевны к Комаровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Комаровой Ольги Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Косарева О.С. обратилась в суд с иском к Комаровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами было заключено соглашение о внесении задатка. Поскольку ипотека на приобретение недвижимости не была одобрена истцу, она обратилась к ответчику за возвратом задатка, который Комарова О.В. возвращать отказалась.

Косарева О.С. просила суд взыскать с Комаровой О.В. в ее пользу денежную сумму в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 4053, 08 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года исковые требования Косаревой О.С. удовлетворены.

С Комаровой О.В. в пользу Косаревой О.С. взыскана денежная сумма в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 4053, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова О.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 августа 2021 года между Косаревой О.С. и Комаровой О.В. заключено соглашение о внесении задатка, согласно которому продавец Комарова О.В. обязуется продать покупателю Косаревой О.С. или лицу, им указанному, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости, состоящий из жилого дома площадью 103, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 867 кв.м (пункт 1).

Пунктом 3 соглашения определено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 50000 руб. Продавец обязуется выдать расписку. Указанная сумма входит в стоимость объекта.

Согласно пункту 5 соглашения договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 21 сентября 2021 года. Предположительная дата подписания договора купли-продажи - 19 сентября 2021 года, которая может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6 соглашения определено, что в случае, если в срок, указанный в п. 5 настоящего соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи объекта, после подписания договора купли-продажи объекта по вине покупателя не состоялась государственная регистрация договора и переход права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с настоящим соглашением сумма не возвращается покупателю.

В случае невозможности исполнения, обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в течение двух рабочих дней (пункт 8 соглашения).

Также соглашение содержит дополнительное условие, в соответствии с которым в случае отказа банка в кредитовании объекта сумма задатка возвращается продавцом покупателю в полном объеме.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 19 сентября 2021 года о решении по ипотеке Косаревой О.С. отказано в кредитовании объекта недвижимости; согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2021 года Косаревой О.С. также отказано в кредитовании объекта недвижимости.

15 сентября 2021 года Косарева О.С. направила в адрес Комаровой О.В. уведомление о возврате суммы задатка ввиду отказа банков в кредитовании, которое было получено Комаровой О.В. 19 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года Косарева О.С. повторно направила в адрес Комаровой О.В. уведомление о возврате денежных средств, однако ответчик Комарова О.В. направила в адрес Косаревой О.С. ответ на уведомление от 28 сентября 2021 года об отказе в возврате денежной суммы в размере 50000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 380, 381, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Комаровой О.В. суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, а ответчиком обязательства по возврату задатка исполнены не были.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которыми возврат задатка покупателю зависит от выдачи ему кредита на покупку недвижимости, и установив факт отказа истцу кредитными организациями в кредитовании объекта, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Косаревой О.С. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ двумя кредитными организациями в выдаче истцу кредита не является основанием для взыскания внесенного Косаревой О.С. задатка, содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с истцом договора, и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи