Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1823/2023[88-5496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" к Мартыненко Н. Г, Мартыненко Л. С, обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс-Юг" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Мартыненко Л. С. - Буркова Ю. С. и дополнениям к ней

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Мартыненко Л.С. - Буркова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам Мартыненко Н.Г, Мартыненко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 января 2018 года между КПК "Капитал Инвест" и ответчиками Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. был заключён договор займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 2000 000 рублей под 4% ежемесячно на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК "Капитал Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" утверждён ФИО19

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК "Капитал Инвест" и ответчиком Мартыненко Л.С. был заключен договор залогаN61.01-001/3 от 22 января 2018 года, по условиям которого она передала в залог жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок по тому же адресу.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований просил взыскать сумму основного долга в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом 1814661 руб. 50 коп, а также пени в размере 8618580 руб. 21 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном соглашением сторон, в сумме 9 500000 руб, а также признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между КПК "Капитал Инвест" и ООО "ПромАльянс - Юг" от 14 ноября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2021 года, исковые требования конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" к Мартыненко Н.Г, Мартыненко Л.С, ООО "ПромАльянс - Юг" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный 14 ноября 2018 года между КПК "Капитал Инвест" с одной стороны и ООО "ПромАльянс - Юг" с другой стороны, признан недействительным.

С Мартыненко Н.Г, Мартыненко Л.С. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскано в солидарном порядке 4114 661 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 9 000 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей.

С Мартыненко Н.Г, Мартыненко Л.С, ООО "ПромАльянс - Юг" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого.

Указано, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу:Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Кустарный, д. 54, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед КПК "Капитал Инвест" по договору займа от 22 января 2018 годаN 61.01-001, взысканной настоящим решением суда, а в части, превышающей размер указанной задолженности, - подлежат возврату Мартыненко Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Моисеевой Л.С. - Бурков Ю.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 января 2018 года между КПК "Капитал Инвест" и ответчиками Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. был заключён договор займаN 61.01-001, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 2000 000 рублей под 4% от суммы займа (48% годовых) на срок шесть месяцев.

По условиям договора займа Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. являются созаёмщиками, имеют солидарные права, обязанности и ответственность по договору.

Факт получения заемных денежных средств по данному договору ответчиками не оспаривался и не отрицался.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что способом обеспечения заемщиками своих обязательств по договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между КПК "Капитал Инвест" и ответчиком Мартыненко Л.С. был заключен договор залогаN61.01-001 от 22 января 2018 года, согласно которому она передала в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

По соглашению сторон договора залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере 9500 000 руб, из которых залоговая стоимость жилого дома в размере 9 000 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей.

3 августа 2018 года Мартыненко Н.Г. обратился в КПК "Капитал Инвест"с заявлением на пролонгацию договора целевого займа, которое было займодавцем удовлетворено и срок возврата займа продлен на шесть месяцев.

Возражая против исковых требований, ответчики Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. ссылались на фактическое исполнение своих обязательств, поскольку 14 ноября 2018 года по договору цессии КПК "Капитал Инвест" переуступил ООО "ПромАльянс - Юг" право требования по договору займа, заключённому ими с КПК "Капитал Инвест".

После чего на основании договора о порядке исполнения обязательств от 20 ноября 2018 года, заключённого ими с ООО "ПромАльянс - Юг", размер задолженности был уменьшен до 1 300 000 рублей и погашен перед новым кредитором 12 августа 2019 года, о чем составлен соответствующий акт об исполнении обязательств.

Возражая против заявленных ответчиками обстоятельств, истец ссылался на недействительность договора цессии от 14 ноября 2018 года, поскольку подпись в договоре цессии от имени председателя правления КПК "Капитал Инвест" была выполнена не ФИО20 а иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, указывал на то, что денежные средства от ООО "ПромАльянс - Юг" в счет оплаты уступаемого права требования в кооператив не поступали, в подтверждение чего представила копию кассовой книги КПК "Капитал Инвест" за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2018 года и выписку операций по лицевому счету КПК "Капитал Инвест".

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

13 апреля 2022 года в суд от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку поступивший на исследование документ представляет собой электрофотографическую копию с находящимся на нем изображением подписи от ФИО21 исследуемая подпись является изображением плохого качества, в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие нарушение координации движения 1 группы, а также проявление других идентификационных признаков, необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 329, 334, 348, 382, 166, 167, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав действия ответчиков Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. злоупотреблением правом ввиду уклонения от возложенной на них обязанности по представлению для производства экспертизы подлинника договора цессии от 14 ноября 2018 года, признав факт, в целях установления которого экспертиза была назначена, а именно неподписание договора цессии уполномоченным лицом, подтвержденным, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии), заключенного между КПК "Капитал Инвест" и ООО "ПромАльянс-ЮГ" недействительным.

Установив, таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. в пользу КПК "Капитал Инвест"задолженности в сумме основного долга 2000 000 руб, процентов за пользование займом 1814 661 руб. 50 коп, пени в размере 300000 руб, уменьшенной по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С, судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области был истребован хранящийся в материалах реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, подлинник договора цессии от 14 ноября 2018 года, заключенного между КПК "Капитал Инвест" и ООО "ПромАльянс - Юг" и назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было порученоэкспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N7297/4-2, подпись от имениКазакова Р.А, расположенная ниже слов "председатель правления" в нижней левой части третьего листа договора уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года, заключенного между КПК "Капитал Инвест" и ООО "ПромАльянс - Юг", выполнена не ФИО22, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о действительности договора цессии, и, как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований полагать обязательства Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. перед КПК "Капитал Инвест"исполненными.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. о том, что о недействительности договора цессии они не знали и не могли знать, поскольку не являлись его стороной, добросовестно исполнили обязательства перед новым кредитором, в связи с чем у предыдущего кредитора отсутствует право требовать от них повторного исполнения обязательств, признав их несущественными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, учитывая возражения ответчиков Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. об исполнении обязательств новому кредитору, при том, что сам по себе факт уплаты долга новому кредитору не опровергнут, суду следовало установить от кого ответчикам Мартыненко Н.Г. и Мартыненко Л.С. поступило уведомление о состоявшейся уступке прав, в случае, если такое уведомление поступило от нового кредитора, принимались ли меры для подтверждения действительности уступки первоначальным кредитором, получено ли такое подтверждение.

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на недействительность договора цессии, ввиду его неподписания уполномоченным лицом со стороны первоначального кредитора.

Однако подписание договора неуполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это было указано судом, поскольку влечет иные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 декабря 2022 года, с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении описки и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.