Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4387/2023[88-8325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовой О. Ю. о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах

по кассационной жалобе Вороновой Л. П. в лице представителя Малова А. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о подтверждении факта совершения 9 февраля 2021 г. Вороновой М.Э, умершей 9 марта 2021 г, завещания в пользу Ефимовой О.Ю. в чрезвычайных обстоятельствах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. заявление Ефимовой О.Ю. удовлетворено.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Вороновой Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 26 октября 2023 г. апелляционная жалоба Вороновой Л.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Воронина Л.П. в лице представителя Малова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Вороновой Л.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, решение суда первой инстанции проверке в кассационном порядке не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Воронов В.П, супругой которого являлась Воронова М.Э.; на дату смерти Воронова В.П. они были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: "адрес".

9 февраля 2021 г. Воронова М.Э. составила документ, поименованный как заявление, согласно тесту которого просит считать данный документ своим завещанием в пользу внучатой племянницы Ефимовой О.Ю, 6 октября 1988 г.р, зарегистрированной в "адрес"; перечислила имущество, которое она завещает, находящееся в ее собственности, и указала, что Ефимова О.Ю. должна принять наследство ее (Вороновой М.Э.) мужа Воронова В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое она не успела принять, ею собственноручно поставлена дата, подпись и указаны ее фамилия, имя и отчество, в конце документа содержится запись "свидетельствую", подписи Зайкина Е.В. и Долгополовой И.Н, которые также указали свои фамилии, имена и отчества и адреса проживания.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" (пульмонологическое отделение N) Воронова М.Э. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении больна с 9 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021, диагноз: "Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19", доставлена в больницу скорой медицинской помощью.

В период с 18 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г. Воронова М.Э. находилась на домашнем лечении (карантине).

27 февраля 2021 г. связи с ухудшением здоровья Воронова М.Э. была госпитализирована повторно в ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница": срок лечения в отделении с 27 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. (по дату смерти), диагноз: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Воронова М.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус Смирнова М.С. в ответе на судебный запрос указала, что 18 февраля 2021 г. к ней по телефону обратилась Воронова М.Э. с просьбой подготовить от ее имени завещание на все имущество в пользу Ефимовой О.Ю. По согласованию с Вороновой М.Э. удостоверение завещания было запланировано на 9 марта 2021. Для подготовки проекта завещания 19 февраля 2021 г. Ефимовой О.Ю. в нотариальную контору были предоставлены копии паспортов Вороновой М.Э. и Ефимовой О.Ю. 9 марта 2021 г. ей стало известно о смерти Вороновой М.Э, запись по вопросу удостоверения завещания была отменена.

Обратившись с суд с настоящим заявлением, Ефимова О.Ю. в обоснование доводов о составлении Вороновой М.Э. указанного завещания в чрезвычайных обстоятельствах ссылалась на то, что 9 февраля 2021 у Вороновой М.Э. критически ухудшилось состояние здоровья, учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране и уровень смертности от COVID-19, она вызвала скорую медицинскую помощь, и, критически оценивая свое состояние здоровья, учитывая то, что у нее ранее были диагностированы серьезные заболевания, посчитала, что есть большая угроза ее жизни, составила собственноручное завещание, которое было подписано двумя свидетелями.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110-1112, 1118, 1119, 1124 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на момент составления завещания от 9 февраля 2021 г. Воронова М.Э. находилась в той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме, и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, указанное завещание соответствует требованиям статьи 1129 ГК РФ. После выписки из медицинского учреждения Воронова М.Э. предприняла действия, направленные на оформление завещания путем нотариального удостоверения, записавшись на прием к нотариусу на 9 марта 2021 г, но не явилась на прием по причине смерти, что подтвердилось ответом, выданным нотариусом Смирновой М.С. на основании судебного запроса.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Воронова Л.П. просила об отмене решения суда первой инстанции, ссылалась на то, что она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти своего брата Воронова В.П, умершего 23 декабря 2021 г, супруга которого - Воронова М.Э. наследство не приняла и не могла завещать его.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Вороновой Л.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом устанавливался факт совершения Вороновой М.Э. завещания от 9 февраля 2021 г. в чрезвычайных обстоятельствах, а не вопрос распределения наследственной массы, решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. вопрос о правах и обязанностях Вороновой Л.П. не разрешен, ее права как наследника Воронова В.П. (супруга Вороновой М.Э.) не затронуты.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы Вороновой Л.П. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что она является наследником к имуществу Воронова В.П, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта о подтверждении факта совершения Вороновой М.Э. завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Вороновой Л.П, не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Вороновой Л.П. постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для Вороновой Л.П. не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Вороновой Л.П. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Л. П. в лице представителя Малова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи