Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4855/2023[88-8595/2023]

N 88-8595/2023

N 2-1713/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Брусника Виктора Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО5, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Брусник В.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Канаеву Б.А, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда; с Канаева Б.А. в возмещение ущерба сумму, непокрытую страховым возмещением, в размере 641 900 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 17 августа 2021 года по вине Канаева Б.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате страхового возмещения необоснованно отказало.

В своих возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как при ДТП имелись пострадавшие.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Канаева Б.А.

Определением Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года исковое заявление Брусника В.Н. к Канаеву Б.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как Брусник В.Н. в ПАО СК "Росгосстрах", а затем к финансовому уполномоченному за страховым возмещением не обращался.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, гражданское дело по иску Брусника В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, так как истец является собственником поврежденного транспортного средства, как физическое лицо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что Брусник В.Н. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке; из решения финансового уполномоченного N N от 12 марта 2022 года следует, что обращение истца финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг, доказательств, что поврежденное транспортное средство - грузовой фургон, использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. Данное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о подсудности спора между Брусником В.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" арбитражному суду.

Согласно ранее действующему п. 12 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производилась в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в разделе "Процессуальные вопросы, 1", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истцом выводы суда не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья