Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5979/2023[88-9034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ЦПА" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года с учетом определения от 20 января 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "ПАРТНЕР" Шадрина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюнин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" (далее по тексту ООО "ЕВРО АССИСТАНС"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 14 400 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 мая 2021 года Костюниным Д.В. с ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 1991121-Ф для приобретения автомобиля "данные изъяты".

При оформлении кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг.

В тот же день Костюнин Д.В. обратился к ООО "ПАРТНЕР" с заявлением о заключении с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договора на оказание комплекса услуг.

Согласно условиям заключенного 6 мая 2021 года договора ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнитель) обязался подключить Костюнина Д.В. к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу. За указанные услуги истец оплатил ответчику 290000 руб.

18 мая 2021 года Костюнин Д.В. обратился в адрес ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм, однако в расторжении договора отказано. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В качестве соответчиков судом привлечены ООО "ПАРТНЕР", ПАО "РОСБАНК", ООО "ЦПА".

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАРТНЕР" в пользу Костюнина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 14 400 руб. 69 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф в сумме 154 700руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк", ООО "ЕВРО АССИСТАНС", в остальной части к ООО "ПАРТНЕР" отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований к ООО "ЦПА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года, заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПАРТНЕР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске Костюнина Д.В. к ООО "ПАРТНЕР" отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении судами установлено, что 6 мая 2021 года между Костюниным Д.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 1991121-Ф на сумму 1275272 рублей на приобретение у ООО "Авто Трейд" автомобиля марки "данные изъяты".

Сумма кредита включает в себя: 940 000 рублей - средства на автомобиль, 45272 рублей - КАСКО, 290 000 рублей - комплексная помощь.

6 мая 2021 года Костюнин Д.В. обратился в ООО "ПАРТНЕР" с заявлением о подключении транспортного средства "данные изъяты" к программе "Премьер" и выдаче активированной карты сроком на 24 месяца с подключением по числу пользователей по зонам обслуживания.

В тот же день, между Костюниным Д.В. и ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС", через поверенного ООО "ПАРТНЕР", заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 2686 руб. 05 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 6 мая 2021 года стоимость оказанных услуг составляет 261 000 руб, в том числе 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 231 000 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания), также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 29000 руб.

Оплата по договору денежной суммы в размере 290 000 руб. произведена на счет ООО "ПАРТНЕР".

18 мая 2021 года Костюнин Д.В. обратился в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, претензия получена ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 20 мая 2021 года.

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 450.1, 421, 422. 429.4, 454, 395, 454 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, вследствие чего с ответчика ООО "ПАРТНЕР" подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом по данному договору, в общей сумме 290000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 1 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 14 400 руб. 69 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф в сумме 154 700руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "ПАРТНЕР" и к остальным ответчиком отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Удовлетворяя требования истца за счет ответчика ООО "ПАРТНЕР", суды исходили из следующего.

1 августа 2019 года между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (доверитель) и ООО "ПАРТНЕР" (поверенный) заключен договор поручения N 01/19/НН, в соответствии с условиями которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе "Премиум Авто"; выдавать клиентам поверенного активные сервисные карты, права и обязанности по следкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.п.1.1, 1.3 договора).

Из договора поручения следует, что Поверенный аккумулирует полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода; перечисляет Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вычетом комиссионного вознаграждения.

Отчетным периодом в силу ст. 3.2 договора является календарный месяц.

Не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю отчет с указанием всех заключенных за отчетный период договоров оказания комплекса услуг.

Платежным поручением от 30 июня 2021 года ООО "ПАРТНЕР" перечислило ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в соответствии с отчетом 169120000 руб, из них 58 000 руб. по договору с Костюниным Д.В.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, заключаемые договоры считаются вступившими в законную силу с даты поступления оплаты по таким договорам на расчетный счет или в кассу Поверенного.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор с Костюниным Д.В. расторгнут с момента получения претензии об отказе от договора - 20 мая 2021 года, отчет сформирован по состоянию на 31 мая 2021 года, оснований формировать в отчете по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенному договору с Костюниным Д.В, не имелось, как не имелось оснований для перечисления вознаграждения в сумме 58 000 руб. в адрес ООО "ЕВРОАССИСТАНС" по недействующему договору, суд пришел к выводу, что именно на ООО "ПАРТНЕР" лежит обязанность возвратить уплаченные истцом денежные суммы.

Между тем, указанный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, учитывая, что истцом заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", а ООО "Партнер" лишь выполнял свои обязательства по договору поручения с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в интересах поверенного по приему от клиентов денежных средств.

Факт перечисления денежных средств, полученных от потребителя в рамках исполнения договора поручения не имеет правового значения поскольку в любом случае у поверенного не возникает обязательств перед заказчиком в рамках заключенного договора.

Приведенные положения закона и разъяснения не были применены судом апелляционной инстанции при квалификации заключенного сторонами договора.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года с учетом определения от 20 января 2023 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.