Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6364/2023[88-12009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-11517/2021 по исковому заявлению Сидоркина Дмитрия Витальевич к акционерному обществу "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Сидоркина Дмитрия Витальевич

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Сидоркина Д.В, судебная коллегия

установила:

Сидоркин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (далее по тексту - АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс") в лице конкурсного управляющего Кальчука А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года с АО "Пансионат Олимпийский ? Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 апреля 2018 года по 3 июня 2020 года в размере 2 017 857 руб. 20 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года в размере 342 415 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 апреля 2018 года по 3 июня 2020 года в размере 1 008 929 руб. 92 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2018 года по 3 июня 2020 года в размере 163 367 руб. 18 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года изменено в части размера и периода взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы; с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс"в пользу Сидоркина Д.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2018 года по 10 ноября 2019 года в размере 95 547 руб. 42 коп.; с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет г.о.Одинцово Московской области в размере 14 022 руб. 39 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркин Д.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требований.

Сидоркин Д.В. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между АО "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" и Сидоркиным Д.В. заключен трудовой договор N N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности " "данные изъяты"", а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в структурное подразделение "административно-управленческий персонал".

Трудовой договор является договором по внешнему совместительству на 0, 5 ставки и заключен сроком на шесть месяцев. Срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения его действия.

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 86 207 руб. в месяц, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2018 года АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И, а позднее - Кальчук А.С.

6 июня 2018 года между АО "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" и Сидоркиным Д.В. заключен трудовой договор N N о приеме Сидоркина Д.В. на должность " "данные изъяты"", по внешнему совместительству на 0, 5 ставки.

В этот же день составлен соответствующий приказ о приеме на работу Сидоркина Д.В. в административно-управленческий персонал на должность юриста, работа по совместительству 0, 5 ставки.

После окончания срока действия трудового договора истец продолжал выполнять свои трудовые обязанность на условиях трудового договора.

АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" производило отчисления страховых взносов в отношении Сидоркина Д.В. за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Сидоркина Д.В, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут не был, истец фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности, однако заработная плата истцу в заявленный период не выплачивалась, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. задолженности по заработной плате в размере 1 008 929 руб. 92 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 163 367 руб. 18 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периода процентов за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив право истца на получение данной компенсации, определилпериод и размер задолженности в размере 95 547 руб. 42 коп.

Установив нарушения трудовых прав Сидоркина Д.В, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 135, 236, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Сидоркина Д.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ежемесячного заработка истца являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которых истец принят был на работу по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, соответственно, исходя из размера должностного оклада 86 207 руб, размер заработной платы Сидоркина Д.В. составлял 43 103 руб. 50 коп, из которого судом и была исчислена задолженность по заработной плате. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих условия о работе истца полный рабочий день, на полной ставке, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, в том числе о неправильном определении судом периода взыскания процентов за невыплату заработной платы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркина Дмитрия Витальевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи