Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6868/2023[88-11234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-6762/2022 по исковому заявлению Коротаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТФИКС" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Коротаева Александра Сергеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Коротаева А.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "НЭТФИКС" Ни О.М, судебная коллегия

установила:

Коротаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТФИКС" (далее по тексту ? ООО "НЭТФИКС") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коротаева А.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коротаевым А.С. изложена просьба об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Коротаев А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "НЭТФИКС" Ни О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и полагала судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор N N-ТД, по условиям которого Коротаев А.С. принят на работу на должность "данные изъяты".

Трудовым договором Коротаеву А.С. установлен оклад в размере 28 740 руб, который приказом от 1 мая 2021 года N N увеличен до 57 471 руб.

Судом установлено, что оплата труда состоит из оклада; при этом работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НЭТФИКС", утвержденного 20 февраля 2020 года премия - не гарантированная форма дохода работника общества. Премия может быть выплачена работодателем, в случае выполнения работником особо важного производственного задания и в зависимости от финансового состояния работодателя. Премирование за выполнение особо важных производственных заданий оформляется приказом. Размер премии, единый в процентном выражении для всех работников общества, может составляет 150% от установленного работнику должностного оклада на конец расчетного периода и определяется в зависимости от финансовых возможностей общества приказом генерального директора с учетом выполнения требований, указанный в п. 5.3.1.

Утвержденного порядка исчисления премий (формулы расчета) ответчика нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Коротаев А.С, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 8, 21, 57, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора, локальных актов об оплате труда, действующих у ответчика Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, исходил из того, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, выплата премии за выполнение особо важных заданий и основные результаты хозяйственной деятельности являются стимулирующими, зависят от финансового состояния учреждения, условиями трудового договора с истцом и ведомственными локальными трудовыми актами на работодателя не возложена безусловная обязанность их выплаты работнику ежемесячно в фиксированном размере, оценка критериев для определения размера стимулирующих выплат и оснований для их выплаты работнику отнесена к компетенции работодателя, нарушений трудовых прав истца выплатой в определенном работодателем размере премий и невыплатой премии за январь судебными инстанциями не установлено, также как и не установлено признаков недобросовестного поведения стороны работодателя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании премии, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации на нарушение срока выплат и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии у суда оснований для переоценки степени и качества личного трудового участия истца в хозяйственной деятельности учреждения и пересмотра размера определенных работодателем стимулирующих выплат и установления оснований для премирования за выполнение плана продаж, указав на их ошибочность и противоречие требованиям трудового законодательства.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы Коротаева А.С. выражают несогласие с выводами судебных инстанций, однако по существу их правильность не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, что само по себе не образует оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная оценка обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, а также доводам апелляционной жалобы истца, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, в кассационном судопроизводстве по аналогичным доводам кассационной жалобы истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи