Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8041/2023[88-10694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисамутдинова ММ к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведённой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хисамутдинова ММ

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510, далее - ООО "Авто-Защита"), просил признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия", заключённое 14 августа 2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведённой по соглашению оплаты в размере 117952 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108976 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 229 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2022 г. в ООО "Автотрейд" купил автомобиль Фольксваген Туарег, оплатив его стоимость в размере 1843000 рублей, за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита от 14 августа 2022 г. N N, заключённому между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк", представительство которого находилось в автосалоне. Впоследствии оказалось, что среди множества представленных истцу на подпись в автосалоне бумаг истец подписал заявление в ООО "авто-Защита", согласно которому одобрил Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия", за что уплатил 117952 рублей, и эта сумма вошла в размер предоставленного АО КБ "ЛОКО-Банк" кредита. От имени ООО "Авто-Защита" менеджером АО КБ "ЛОКО-Банк" истцу был выдан сертификат N N, в котором ответчик предоставляет услуг по возможному исполнению в будущем обязательств по кредитному договору перед банком.

Поскольку истец в данной платной услуге не нуждался, она ему навязана, 23 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ООО "Авто-Защита" оставлена без удовлетворения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хисамутдинову М.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 августа 2022 г. между Хисамутдиновым М.М. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Хисамутдинову М.М. был предоставлен потребительский кредит в размере 1999823 рублей 22 копеек на приобретение автомобиля.

В этот же день между Хисамутдиновым М.М. и ООО "Авто-Защита" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии "Платёжная гарантия" N N, составными частями которого являются заявление истца о предоставлении указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, ООО "Авто-Защита" обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Хисамутдинова М.М. по кредитному договору, заключённому с АО КБ "ЛОКО-Банк", а заёмщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 117952 рублей за счёт суммы кредита.

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, в соответствии с которым гарант ООО "Авто-Защита" обязуется выдать бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии.

В соответствии с условиями договора истец произвёл оплату выдачи независимой гарантии ООО "Авто-Защита", стоимостью 117952 рубля.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии, гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5).

15 августа 2022 г. ООО "Авто-Защита" направило АО КБ "ЛОКО-Банк" независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт, содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается отметкой о передаче в гарантии.

22 августа 2022 г. истец направил в ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 368, 371, 373, 378, 420, 421, 434, 423, 429.3, 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен посредством выдачи независимой гарантии бенефициару, отказ истца от договора после выдачи независимой гарантии в такой ситуации возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии, в связи чем исковые требования Хисамутдинова М.М. о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведённой по соглашению оплаты, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность её отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается изменённым или прекращённым с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" от 14 августа 2022 г, Хисамутдинов М.М. просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" на следующих условиях: срок действия гарантии - 24 месяца; цена договора - 117952 рубля; выбранный клиентом тариф - Стандарт, наименование кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк". Также приведены иные параметры кредитного договора.

Пунктом 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии от 14 августа 2022 г. закреплено, что заявитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" со всеми приложениями к ним в д действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещённой в сети Интернет по адресу auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора. А также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия", введённых в действие с 4 января 2022 г. (далее - Общие условия), договор состоит из заявления клиента, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключённым при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом договор не считается заключённым, выданный клиенту сертификат аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Пунктом 3.5 Общих условий определено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Разделом 1 Общих условий определено, что сертификат - это документ, составляемый по форме приложения 2 к Общим условиям, выдаваемый обществом клиенту, подтверждающий заключение договора, в том числе предоставление гарантии, а также содержащий согласованные сторонами параметры договора: наименование кредитора, номер договора потребительского кредита, выбранный клиентом тариф.

Тариф - документ, утверждаемый Обществом, содержащий различные детализированные варианты предоставления обществом независимой гарантии "Платёжная гарантия" по погашению обязательств за клиента по договору потребительского кредита с указанием порядка определения стоимости предоставления независимой гарантии Обществом. Клиент вправе выбрать один из вариантов предоставления независимой гарантии, указанный в Тарифе, при этом параметры выбора фиксируются в заявлении и сертификате. В целях ознакомления Тарифы размещаются на сайте Общества auto-defense.ru, могут быть представлены клиенту по его требованию в точках реализации независимой гарантии "Платёжная гарантия", а также могут направляться клиентам на электронную почту, указанную клиентом в заявлении, либо предоставляться иными способами.

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии "Платёжная гарантия" и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 3.5 Общих условий).

Согласно пункту 3.9 Общих условий, предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано обществом в соответствии с условиями гарантии.

Пунктом 3.11 Общих условий закреплено, что клиент обязан возместить обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом общество вправе требовать от клиента уплаты процентов на сумму исполненных за клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки банка России.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

В сертификате N N указано, что в соответствии с полученным 14 августа 2022 г. от клиента (Хисамутдинова М.М.) заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" ООО "Авто-Защита" в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" кредитору (АО КБ "ЛОКО-Банк") выдана гарантия со следующими параметрами:

номер гарантии - N;

срок действия гарантии - с 14 августа 2022 г. по 13 августа 2024 г.;

сумма гарантии - с 14 августа 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 1960952 (валюта не указана), с 10 декабря 2022 г. по 13 августа 2024 г. в размере 129747, 2 (валюта не указана);

условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Как следует из установленных судами обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 14 августа 2022 г. N N, ООО "Авто-Защита" (гарант) обязалось перед Хисамутдиновым М.М. (принципал) предоставить кредитору Хисамутдинова М.М. по договору потребительского кредита от 14 августа 2022 г. N N, действующему 96 месяцев, - АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) - независимую отзываемую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Хисамутдинова М.М. по договору потребительского кредита от 14 августа 2022 г. N N перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по обязательству в размере 1960952 рублей (статьи 140, 317 ГК РФ) в период с 14 августа по 9 декабря 2022 г. и в размере 129747 рублей 20 копеек (статьи 140, 317 ГК РФ) в период с 10 декабря 2022 г. по 13 августа 2024 г. за часть срока действия кредитного договора - 24 месяца из 96 месяцев - в случае: наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, а Хисамутдинов М.М. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Авто-Защита" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 117952 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 14 августа 2022 г. N N является публичным.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств вытекает, что рассматриваемый договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, Хисамутдинов М.М. указывал на то, что сертификат и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ему были выданы в автосалоне одновременно оформлением кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлечённых по кредитному договору с АО КБ "ЛОКО-Банк", заключённому там же и с участием одного и того же специалиста - менеджера АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Авто-Защита" аффилировано с АО КБ "ЛОКО-Банк", являющимся учредителем ответчика, в данной услуг истец не нуждался и она ему была навязана, с истца за счёт тех же кредитных средств, предоставленных АО "ЛОКО-Банк", удержано в счёт оплаты цены договора с ответчиком 117952 рубля, после этого истец узнал из сертификата об условиях гарантии, которая предоставляется в период с 14 августа 2022 г. по 13 августа 2024 г, в размере 1960952 рублей в период с 14 августа по 9 декабря 2022 г. и в размере 129747 рублей 20 копеек в период с 10 декабря 2022 г. по 13 августа 2024 г, тогда как общая сумма кредита составила 1999823 рубля 22 копейки, образовалась из стоимости автомобиля и цены договора предоставления независимой гарантии.

Однако, данным доводам и условиям договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствам его заключения, заявления истцом требования о расторжении договора независимой гарантии на предмет соблюдения права истца на информацию (статья 10 Закона о защите прав потребителей), определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учётом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, наличия действительной возможности отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента выдачи гарантии, - с учётом установленными Общими условиями обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, возможности отзыва выданной независимой гарантии ответчиком и предусмотренными Общими условиями о моменте заключения договора о предоставлении независимой гарантии, выдаче сертификата, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии и в то же время подтверждением его исполнения в части выдачи независимой гарантии бенефициару, содержащим больше сведений о конкретных условиях выданной гарантии (её размере в различные периоды, условия исполнения) - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки в судебных постановлениях не дали.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии (из чего исходили суды).

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи независимой отзываемой гарантии принципалу (пункт 5.3 Общих условий) до исполнения гаранта бенефициару, подлежат толкованию с учётом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

По результатам оценки условий договора необходимо определить, препятствуют ли указанные условия договора свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют ли они права потребителя, являются ли они явно обременительными, был ли поставлен ли при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счёт его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённые выше нормы материального права и приводившиеся истцом в обоснование заявленных требований основания оставили без внимания, указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу не определяли и от их исследования и оценки доводов истца по существу уклонились, оценки условиям договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования закона с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил и, кроме того, допустил вынесение резолютивной части решения суда в отношении Хусамутдинова Марата Мансуровича (л.д.69), составив мотивированное решение в отношении Хисамутдинова Марата Мансуровича (л.д.70-74), что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции.

Изложенные выше нарушения норм права могли повлиять на исход дела и повлекли незаконность и необоснованность выводов судов по существу спора и апелляционной жалобы в обжалуемых судебных постановлениях, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман