Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8648/2023[88-10963/2023]

Дело N 88-10963/2023

N 2-11/2022

город Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Пляскиной Г.И, к Костенко С, Ю, о взыскании задатка по соглашению, по кассационной жалобе Пляскиной Г, И,, на апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Г.И. обратилась с иском к Костенко С.Ю. о взыскании задатка по соглашению в сумме 50 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 4 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, на предмет заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в срок не позднее 7 июля 2021 года. В соответствии с данным соглашением Костенко С.Ю. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве задатка. Расчет между сторонами в соответствии с заключенным соглашением о задатке предусматривался следующим образом: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания сторонами соглашения о задатке, остальную сумму в размере 4 080 000 покупатель оплачивает продавцу за счет собственных и кредитных средств, согласно условиям кредитного договора, банка предоставляющего кредит на скупку объекта, но не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на объект. Пунктом 4.1 "соглашения о задатке" предусмотрено, "при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке".

Денежные средства ею переданы ответчику 4 мая 2021 года в размере 50 000 рублей по расписке. Предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N между ними не заключался, основной договор также не заключался. С целью приобретения квартиры у ответчика она неоднократно обращалась в различные банковские учреждения для получения кредитных средств на покупку квартиры, что также отражено в заключенном соглашении и являлось одним из условий заключения. Однако в предоставлении денежных средств банковскими учреждениями было отказано. 5 июля 2021 года она предложила ответчику составить соглашение о расторжении соглашения о задатке, от чего ответчик отказался, денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 января 2022 года исковые требования Пляскиной Г.И. к Костенко С.Ю. о взыскании задатка по соглашению удовлетворены. С Костенко С.Ю. в пользу Пляскиной Г.И. взысканы задаток в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 января 2022 года отменено. В довлетворении исковых требований Пляскиной Г.И. к Костенко С.Ю. о взыскании задатка по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Пляскина Г.И. просит об отмене апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, на предмет заключения в будущем договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям соглашения сторонами определены цена договора, порядок расчета по договору, согласно которым 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания сторонами соглашения о задатке, остальную сумму в размере 4 080 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных и кредитных средств по условиям кредитного договора банка предоставляющего кредит на скупку объекта, но не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на объект.

Пунктом 4.1 соглашения о задатке предусмотрено, что при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке".

Пляскиной Г.И. были переданы Костенко С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве задатка, что оформлено распиской.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи, в связи с чем у стороны ответчика отсутствовали основания к удержанию полученных им денежных средств по соглашению от 4 мая 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны, заключая соглашение о задатке, предусмотрели все существенные условия, подписав которое истец добровольно приняла на себя предусмотренные соглашением обязательства, в связи с чем, толкование его условий, позволяет квалифицировать его как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) с соглашением о задатке в размере 50 000 рублей (ст. 380 ГК РФ).

При этом отметил, что Пляскина Г.И. взяла на себя обязательство по приобретению ею квартиры у ответчика Костенко С.Ю, однако к установленному в соглашении сроку не подготовила денежные средства для оплаты объекта недвижимости, то есть, истец Пляскина Г.И. в силу п. 4.3 соглашения, является стороной ответственной за его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, передавшая задаток, то есть покупатель, в связи с чем он должен остаться у другой стороны (продавца), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослалась на то, что Костенко С.Ю. получил от Пляскиной Г.И. 50 000 рублей в качестве задатка в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 4 июля 2021 года. В этот срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о виновности Пляскиной Г.И. в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции не были учтены данные обстоятельства, а также вышеуказанные требования законодательства при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья Г.М. Рудых