Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8649/2023[88-12077/2023]

N 88-12077/2023, N2-533/2022

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долотенковой Е.Н. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-533/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Долотенковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Долотенковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года Долотенковой Е.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долотенкова Е.Н. 11 июля 2022 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Долотенковой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Долотенкова Е.Н. просит отменить определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения ходатайство Долотенковой Е.Н. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Долотенковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

24 февраля 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24 марта 2022 года.

Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 24 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что копия оспариваемого решения суда была своевременно направлена заявителю, с апелляционной жалобой Долотенкова Е.Н. обратилась лишь 11 июля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отменой судом апелляционной инстанции определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года о предоставлении Долотенковой Е.Н. рассрочки исполнения решения суда, не влечет изменение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об уважительности пропуска такого срока не свидетельствует.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долотенковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов