Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9065/2023[88-11729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный Комплекс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубный Комплекс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Светочева А.А. по ордеру, ООО "Трубный Комплекс" по доверенности адвоката Верстову А.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Трубный Комплекс" о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2017 г. N N, заключённого между Михеевым А.В. и ООО "Трубный Комплекс", в сумме 2000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, переходом права требования к заёмщику на стороне кредитора на основании договора цессии от 18 января 2021 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Миронова Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Миронова Е.В. отказано. С Миронова Е.В. в пользу ООО "Трубный Комплекс" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Трубный Комплекс" обратилось в суд к Миронову Е.В. и Михееву А.В. со встречным иском о признании договора займа незаключённым, указав в обоснование заявленных требований, что Мироновым Е.В. не представлено доказательств получения ООО "Трубный Комплекс" от Михеева А.В. денежных средств в сумме 2000000 рублей, на дату 29 ноября 2017 г. Михеев А.В. в трудовых отношениях с ООО "Трубный Комплекс" не состоял, Михеев А.В. не располагал денежными средствами для передачи их в долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронова Е.В. удовлетворены; с ООО "Трубный Комплекс" в пользу Миронова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 2000000 рублей и расходы на оплату государственный пошлины в размере 18200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трубный Комплекс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трубный комплекс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании части 5, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, установлено, что 29 ноября 2017 г. между Михеевым А.В. и ООО "Трубный Комплекс" в лице генерального директора Светочева А.А. заключён договор займа N N, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заём на сумму 2000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 ноября 2017 г.

Условиями пункта 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае нарушения сроков возврата займа в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 29 ноября 2017 г, подписанная Светочевым А.А, расписка, выданная генеральным директором ООО "Трубный Комплекс" Светочевым А.А, от 29 ноября 2017 г. N N о получении от Михеева А.В. по договору займа от 29 ноября 2017 г. N N суммы займа 2000000 рублей в полном объёме.

24 октября 2019 г. Михеевым А.В. посредством почтовой связи направлена Претензия генеральному директору ООО "Трубный Комплекс" Светочеву А.А. с требованием возврата суммы займа и выплате пени за нарушение срока исполнения обязательства.

11 января 2021 г. между Михеевым А.В. и Мироновым А.В. заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требование денежного долга по договору займа от 29 ноября 2017 г. N N к ООО "Трубный Комплекс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Трубный Комплекс" изначально являлся Светочев А.А, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июля 2020 г. и решения единственного участника Общества от 18 августа 2020 г. единственным участником и генеральным директором является Иванов С.А.

22 января 2021 г. Мироновым Е.В. направлено в адрес генерального директора ООО "Трубный комплекс" Иванова С.А. уведомление об уступке права требования по договору займа.

Возражая относительно предъявленного Мироновым Е.В. иска, ответчик-истец по встречному иску ссылался на безденежность договора займа, указывал, что представленные истцом документы не подписывались генеральным директором Светочевым А.А, а представленная в материалы дела квитанция не содержит оттиск печати юридического лица, представив также оборотно-сальдовую ведомость за 2017 г, бухгалтерский баланс за декабрь 2017 г.

Согласно заключению комплексной почерковедческой судебной экспертизы, проведенной АНО "Гильдия независимых судебных экспертов", подписи от имени Светочева А.А. в договоре займа N N от 29 ноября 2017 г, в квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 29 ноября 2017г. и в расписке с исх. N N от 29 ноября 2017 г. выполнены, вероятно, не Светочевым А.А, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В представленном документе - расписке с исх. N3010 от 29 ноября 2017 г. признаков изменения первоначального содержания документа (в том числе применения технических средств или приёмов при выполнении подписи от имени Светочева А.А. не выявлено.

Установить, соответствует ли дата, указанная в документе (Договор займа N N от 29 ноября 2017 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 29 ноября 2017г, расписка с исх. N N от 29 ноября 2017 г.), фактическому времени их изготовления - не представилось возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания глицерина/2-феноксиэтанола в штрихах исследуемых реквизитов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца-ответчика по встречному иску по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСК Эксперт".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что подписи от имени Светочева А.А, расположенные на втором листе договора займа N N от 29 ноября 2017 г, в графе "Заемщик", в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 29 ноября 2017 г, в графе "генеральный директор" в расписке исх N от 29 ноября 2017 г. выполнены самим Светочевым А.А. Различия выводов первичной экспертизы объясняются тем, что эксперт в первичной экспертизе выбрал комплекс признаков в различиях неверно, так как данные признаки являются вариантами исполнения подписи Светочева А.А.

Проведённым исследованием установлено, что в расписке исх. N от 29 ноября 2017 г. каких-либо признаков технической подделки документа при его выполнении не имеется. Даты в документах договора займа N N от 29 ноября 2017 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N N 29 ноября 2017 г, расписке с исх. N N от 29 ноября 2017 г, вероятно, не соответствуют датам, указанных на самих документах. Возраст документов составляет от полутора до двух лет от даты анализа, то есть данные документы, вероятно выполнены не позднее августа 2020 г.

Ответить на вопрос в категоричной форме и определить точные даты изготовления документов не представляется возможным, так как документы подвергались какому-либо внешнему термическому воздействию, изменившему структуру молекул растворителей в штрихах реквизитов, что, в свою очередь, привело к неестественному поведению растворителя в штрихах спорных документов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 310, 807, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценив представленные доказательства, включая заключения судебных экспертиз и письменные доказательства, пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу подтверждён факт получения ООО "Трубный Комплекс" денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа, который подписан и по которому представлены приходный кассовый ордер и расписка, подписанные генеральным директором и единственным участником ООО "Трубный Комплекс" на соответствующую дату Светочевым А.А, полномочным на такие действия, а дефект оформления операций с денежными средствами и неотражение их в бухгалтерском учёте юридического лица, на которые ссылается ООО "Трубный Комплекс", могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учёта и не влияют на права займодавца-физического лица, установление предположительной даты подписания договора экспертами не подтверждает безденежность договора займа, расписки и квитанции, обстоятельства состояния Михеева А.В. в трудовых отношениях с ООО "Трубный Комплекс" в период заключения договора и передачи денежных средств юридического значения не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключённым, расписки и квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными и, исходя из установленных фактов заключения договора займа, передачи денежных средств заёмщику займодавцем, повлекших возникновение у ООО "Трубный Комплекс" заёмного обязательства, предусмотренного договором, которое ООО "Трубный Комплекс" надлежащим образом не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере переданной суммы займа (2000000 рублей), и перехода к Миронову Е.В. права требования к заёмщику на основании договора цессии, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Миронова Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей и понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на исследованные и собранные по делу доказательства и нормы материального и процессуального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Разъяснения суда кассационной инстанции о толковании норм права, приведённые в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г, учтены.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ, потому апелляционное определение подлежит отмене, подлежат отклонению, поскольку установленным статьёй 329 ГПК РФ требованиям к апелляционным определениям судебное постановление отвечает и неуказание порядка и срока обжалования вынесенного апелляционного определения не образует предусмотренного частями 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михеевым А.В. не представлены декларации о доходах, сведения о наличии у него свободных денежных средств в сумме 2000000 рублей, подлежат отклонению, поскольку само по себе оспаривание стороной заёмщика договора займа по безденежности и незаключённости не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений заёмщика, подлежат доказыванию заёмщиком, при этом оснований для объективных сомнений суда в применении расширенного стандарта доказывания с возложением на Миронова Е.В. обязанности по предоставлению доказательств наличия у займодавца соответствующих денежных средств в счёт подтверждение факта передачи суммы займа заёмщику ООО "Трубный Комплекс" в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе не приводится, а, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке заключения эксперта на предмет давности изготовления документа, отсутствии надлежащей оценки представленной электронной переписки, на которую сослался суд, не свидетельствуют о нарушении судом правил статей 67, 86 ГПК РФ, выражают несогласие кассатора с результатами произведённой судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленное на их переоценку, при этом не опровергают выводы суда и не исключают выводов суда о заключении договора займа и оформлении расписки и квитанции к приходно-кассовому чеку компетентным лицом, действовавшим от имени ООО "Трубный комплекс".

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы заключения судебных экспертиз, противоречат материалам дела, из протокола судебного заседания от 11 января 2023 г. следует, что судом были исследованы все материалы дела, включая принятые в качестве новых доказательств в данном судебном заседании.

Суждения кассатора о невыяснении судом апелляционной инстанции у Миронова Е.В. и Михеева А.В. причин непризнания встречного иска, в связи с чем непонятно, каким образом суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, выражают субъективное отношение к полноте и правильности апелляционного определения, не учитывают, что Миронов Е.В. и Михеев А.В, в судебном заседании в том числе, встречный иск не признали, последовательно в ходе всего судебного разбирательства по спору отстаивая свою позицию о заключении договора займа и передаче суммы займа ООО "Трубный Комплекс", изложенную, в частности в поданном Мироновым Е.В. иске.

Доводы ООО "Трубный Комплекс" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка о наличии между Светочевым А.А. и Михеевым А.В. неприязненных отношений, указании в договоре займа даты увольнения Михеева А.В. из другой организации, в которой Светочев А.А. имел долю (5 процентов) в уставном капитале, выражают субъективное определение стороной юридически значимых обстоятельств по делу, между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, установилфакт принадлежности именно Светочеву А.А. подписей в договоре займа, расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем приводимые стороной обстоятельства не могут влиять на выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на отсутствие в штате общества кассира, отсутствии в квитанции к приходно-кассовому ордеру подписи кассира и главного бухгалтера, отсутствии у Светочева А.А. полномочий на подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, подлежат отклонению, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, являющийся её единственным участником, в силу статьи 53 ГК РФ обладал правом заключения от имени представляемого им общества договора займа, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, в связи с чем на займодавца не может быть возложено бремя недостатков оформления документов первичного бухгалтерского учёта и отражения их в бухгалтерской отчётности организации-заёмщика.

Суждения ООО "Трубный Комплекс" в настоящей жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не установлен момент передачи денежных средств, который является значимым обстоятельством по делу, не влекут отмены апелляционного определения, так как юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа и признании договора займа незаключённым являлись факт заключения (незаключения) договора займа, включая факт передачи суммы займа (безденежности договора займа), и её размер, которые судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение сторон, исследованы и в апелляционном определении подробно изучены, по результатам установленных фактов суд апелляционной инстанции пришёл к выше приведённым выводам о взыскании с ООО "Трубный комплекс" задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубный Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман