Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-486/2023-(7У-16233/2022)[77-920/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Садыковой Д.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Хусаинова В.Р, защитника-адвоката Малетина Д.М, защитника наряду с адвокатом Хусаиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хусаинова В.Р. и в его защиту адвоката Малетина Д.М. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Хусаинов Виталий Раифович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок четыре года шесть месяцев;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок восемь лет шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня фактического задержания с 19 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года и с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 16 июля 2021 года по 19 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его резолютивной части исключено указание суда на обращение в собственность государства вещественного доказательства - мобильного телефона марки "iPhone SE", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Асбестовский"; телефон определено передать осуждённому или его представителю. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Хусаинова В.Р, адвоката Малетина Д.М, защитника наряду с адвокатом Хусаиновой А.Ф, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов В.Р. признан виновным:

- в незаконном сбыте "данные изъяты" 11 апреля 2021 года вещества растительного происхождения, являющегося частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 4, 46 грамма;

- в незаконном сбыте "данные изъяты" 19 апреля 2021 года вещества растительного происхождения, являющегося частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 13, 38 грамма, в значительном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта с 01 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) в свёртках массами в высушенном до постоянной массы виде 26, 06 грамма, 12, 49 грамма, 19, 51 грамма, 0, 59 грамма, 0, 22 грамма, общей массой 58, 87 грамма, в значительном размере, и частей растения Конопля (растение рода Cannabis), относящегося к растениям, содержащим наркотические средства, в свёртках массами в высушенном до постоянной массы виде не менее 2, 10 грамма и 18, 65 грамма, общей массой 20, 75 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хусаинов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела. Жалобу мотивирует тем, что его право на защиту было нарушено в связи с отсутствием в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2021 года, его защитника и государственного обвинителя. Указывает, что судами первой и второй инстанций не были оценены существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего приводит перечень постановлений следователя, сопроводительных и информационных писем, извещений и квитанций, не отвечающих, по его мнению, требованию к допустимости доказательств. Все доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Денежные средства на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 12 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года сотрудником ОНК МО МВД России "Асбестовский" "данные изъяты" были взяты из личных средств, данные денежные средства впоследствии были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, а затем возвращены владельцу на ответственное хранение. Полагает, что такие действия сотрудников полиции являются провокацией и подстрекательством к совершению преступления. Просит обратить внимание, что судами не было дано должной оценки фальсификации доказательств, их признанию и приобщению к материалам уголовного дела, в котором отсутствуют документы, подтверждающие вскрытие бумажного конверта и исследования находящейся информации на его сотовом телефоне. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ему было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации соединений абонентского номера, который находился у него в пользовании.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания приобщенная к материалам дела детализация обозревалась, но должным образом исследована не была, между тем, в ней не нашло своего подтверждения его общение с "данные изъяты" что также подтверждается показаниями "данные изъяты" данным в ходе судебного заседания. Просит обратить внимание на то, что телефон марки "IPhone" при регистрации в сети "Icloud" регистрируется к одному абонентскому номеру, и вышеуказанная детализация фиксировалась в "московском" часовом поясе. Также Хусаинов В.Р. указывает, что в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы им были заявлены ходатайства: об исследовании детализаций телефонных соединений, показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции замечания суд оставил без должной правовой оценки и обошёлся формальной отпиской. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений незаконно сослался на приговоры Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2021 года в отношении "данные изъяты" и от 13 июля 2021 года в отношении "данные изъяты" тем более, что указанные приговоры отсутствуют в материалах дела. Обращает внимание на то, что показания свидетеля "данные изъяты" от 08 декабря 2021 года отличаются от сведений, указанных в протоколе допроса свидетеля от 07 мая 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года.

Свидетель пояснил, что свёртки из фольги с наркотическим веществом - коноплей предназначались для сбыта, однако в судебном заседании свидетель "данные изъяты" не пояснил, на основании какой информации он сделал такой вывод. "данные изъяты" показал в судебном заседании, что подписывал процессуальные документы, не читая, что подтверждается протоколом его допроса от 07 мая 2021 года. Осуждённый полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля "данные изъяты" что повлияло на выводы суда. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Указывает на несоответствие записей в письменном протоколе судебного заседания в части допроса свидетелей "данные изъяты" аудиопротоколу судебного заседания, просит обратить внимание на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания данных об исследовании доказательств, положенных в основу выводов о его виновности, а также части пояснений, которые он давал на стадии судебных прений. Хусаинов В.Р. указывает, что стороной обвинения не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" понятого, в связи с чем его показания были оглашены. Показания свидетеля "данные изъяты" считает идентичными показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" и представляющими собой копирование текста, поэтому данные документы не могут иметь юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств. Неполнота и искажение показаний участников судебного процесса привела к несправедливому и необоснованному решению. Отмечает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и сопоставления его с аудиопротоколом им были поданы замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции отклонил их, чем нарушил процессуальный закон.

По мнению осуждённого, из уголовного дела подлежат исключению все доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, так как они являются недопустимыми, полученными в результате провокации правоохранительных органов, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" который при допросе 25 июня 2021 года пояснил, что познакомился с ним в марте 2021 года, так как ему необходимо было отремонтировать автомобиль, а также приобрести наркотическое средство коноплю (растение рода Cannabis), при этом согласно его же показаниям, данным на очной ставке 07 июля 2021 года, он познакомился с ним только 11 апреля 2021 года, с этого же дня ему стало известно, что Хусаинов В.Р. может оказать помощь в приобретении наркотического средства конопли (растение рода Cannabis). Исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" его действия являются нелогичными, поскольку со слов свидетеля он продал ему часть наркотических средств, а другую часть отдал безвозмездно, при этом наркотическое средство не взвешивалось, упаковывалось в фольгу, указанные показания считает необъективными, поэтому они должны быть признаны судом недопустимым доказательством.

Указывает на то, что ни стороной обвинения, ни судом не учтён тот факт, что 19 апреля 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" "данные изъяты" задержали при передаче свёртка с наркотическим средством коноплей (растение рода Cannabis), массой 11, 19 грамма, "данные изъяты" "данные изъяты" и отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. В материалах данного уголовного дела и в материалах уголовного дела в отношении "данные изъяты" по мнению осуждённого, отсутствует протокол осмотра жилого помещения "данные изъяты" Суд в приговоре ссылается на телефонные звонки от 11 апреля 2021 года и от 19 апреля 2021 года, сделанные с принадлежащего "данные изъяты" абонентского номера на его номер, однако стороной обвинения не конкретизировано содержание данных телефонных соединений. Судом не учтено, что "данные изъяты" ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, у него имеются навыки уклонения от уголовной ответственности. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судом в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве доказательств вины учтены показания сотрудника ОНК МО МВД РФ "Асбестовский" "данные изъяты" который является заинтересованным в исходе дела лицом и не может иметь статуса свидетеля, показания "данные изъяты" считает заведомо ложными, так как указанный им период времени проведения оперативно-розыскного мероприятия не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что согласно показаниям "данные изъяты" в суде, он не принимал участия в его задержании, однако согласно рапорту, представленному в материалах дела, "данные изъяты" лично задерживал Хусаинова В.Р. 19 апреля 2021 года.

Кроме того, указал, где в гаражном боксе N 21 находились наркотические средства, денежные средства в размере 5 000 рублей, весы и пакеты типа "зип-лок". Факт нахождения "данные изъяты" на месте его задержания подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что приезжала в гаражный бокс N 21 совместно с Хусаиновой В.Р. в 21:00 19 апреля 2021 года. Полагает, что суд проигнорировал его показания, данные в судебном заседании 26 октября 2021 года, о том, что найденное в гаражном боксе N 21 сотрудниками полиции наркотическое вещество было привезено "данные изъяты" он по просьбе "данные изъяты" оставил наркотическое вещество у себя на хранение, так как "данные изъяты" проживал с матерью и не мог хранить его дома, о нахождении денежных средств в размере 5 000 рублей в шкафу он не знал, предлагал сотрудникам полиции провести экспертизу на наличие его отпечатков и потожировых следов на свёртках с наркотическими средствами, денежных средствах и пакетах типа "зип-лок", сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что в случае признания вины он будет находиться под домашним арестом, и суд назначит ему условное наказание. Указывает, что, принимая решение о его виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" в то время как "данные изъяты" не мог иметь статус свидетеля, так как в его показаниях не прослеживается его (Хусаинова В.Р.) причастность к событиям, изложенным в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" от 21 мая 2021 года. Просит обратить внимание на неполноту отражённых показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и данных об исследованных судом первой инстанции письменных материалов дела. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года выполнен неразборчивым почерком следователя, на несоответствие адреса проживания понятого "данные изъяты" адресу, указанному в других документах.

Обращает внимание на наличие исправлений и дополнений, полагает, что следователь дополнил протокол допроса недостоверными сведениями в части ответов на вопросы, что ставит под сомнение законность указанного документа. Также указывает на то, что иллюстрационная таблица не соответствует нормам УПК РФ - не указано техническое средство, на которое велась фотофиксация, на фотоснимках отсутствует дата и время фотофиксации. Хусаинов В.Р. считает, что следователь скрыл обстоятельства, которые стали ему известны в ходе его допросов, сфальсифицировал документы в уголовном деле, сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков злоупотребляли должностными полномочиями, в связи с чем просит изъять указанные документы из уголовного дела и признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что показания его матери "данные изъяты" не могут быть доказательством его виновности, в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" не могут быть признаны допустимыми, так как данные свидетели не помнят дату следственного действия (осмотра квартиры Хусаинова В.Р.), указывает, что при ознакомлении с материалами дела им обнаружены нарушения, в связи с которыми процессуальные документы, такие как: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июня 2021 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24 июня 2021 года, заключение эксперта N 34521 от 07 мая 2021 года, заключение эксперта N 3700, ввиду процессуальных нарушений и противоречий с другими документами в части хронологии событий и веса наркотического вещества, подлежат исключению из материалов дела.

Полагает, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения закона: протокол проверки показаний на месте от 06 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые; протокол очной ставки от 07 июля 2021 года указывает на то, что на момент допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" имел статус подозреваемого, следователь задавал ему наводящие вопросы, в указанном протоколе не в полной мере зафиксированы ответы "данные изъяты" на вопросы адвоката; протокол допроса подозреваемого от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что он был задержан в 14:55, в то время как в рапорте от 19 апреля 2021 года указано время задержания 19:00, текст указанного протокола идентичен объяснению сотрудника полиции, принимавшего участие в его задержании; протокол личного досмотра от 19 апреля 2021 года подтверждает, что сотовый телефон был изъят у него при задержании сотрудником полиции "данные изъяты" В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 16 июня 2021 года, постановлении о соединении уголовных дел от 07 июля 2021 года, протоколе допроса подозреваемого от 20 апреля 2021 года масса наркотического средства, которую "данные изъяты" сбыл "данные изъяты" отлична от массы, указанной в рапорте об обнаружении признаков состава преступления и в справке о предварительном исследовании; показания "данные изъяты" в данном протоколе относительно цели приобретения наркотических средств противоречат его показаниям, зафиксированным в других документах; рапорт оперативного наблюдения от 19 апреля 2021 года указывает на неверное время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и несоответствие текста указанного протокола приложенным к нему фотоиллюстрациям; сопроводительное письмо от 22 апреля 2021 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит недостоверные сведения, поэтому следует считать его составленным с

нарушением ст. ст. 166, 171 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Малетин Д.М. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции в своём решении не изложил ни один его довод, приведённый в апелляционной жалобе, замечания, поданные его подзащитным Хусаиновым В.Р. на протокол судебного заседания, были отклонены с указанием, что протокол судебного заседания не должен быть дословным, его выступления в судебном заседании были неполно отражены в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении. Считает, что такая позиция апелляционной инстанции привела к грубым процессуальным нарушениям. Кроме того, что при вынесении приговора суд первой инстанции сослался на приговоры Асбестовского городского суда Свердловской области в отношении свидетелей "данные изъяты" расценил их как доказательства, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, судом не были истребованы, не приобщались к материалам дела и не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Этим суд нарушил уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела как на преюдицию, и сторона защиты не имела возможность исследовать это доказательство. Также указывает на то, что его подзащитный смог подать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции только в суд апелляционной инстанции, уже после направления туда дела на апелляционное рассмотрение, в связи с чем его замечания были отклонены. Суд апелляционной инстанции не отразил факт того, что Хусаинов В.Р. подал замечания, которые соответствуют аудиопротоколу. Указывает, что в ходе ознакомления его подзащитного с материалами дела им было обнаружено, что показания свидетеля "данные изъяты" от 08 декабря 2021 года отличаются от сведений, указанных в протоколе допроса свидетеля от 07 мая 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года.

Свидетель показал в судебном заседании, что подписывал процессуальные документы, что подтверждается протоколом его допроса от 07 мая 2021 года, но в следственном действии не участвовал, после этого допрос данного свидетеля был окончен. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо было вызвать для допроса в суд первой инстанции второго понятого "данные изъяты" чего не было сделано. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" утверждавшего, что сотрудниками полиции был произведён осмотр жилого помещения "данные изъяты" пояснившего также, что Хусаинову В.Р. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на содержание наркотических средств в организме, указывающего, что он "данные изъяты" не отрицал тот факт, что 12 июля 2021 года проводил беседу с Хусаиновым В.Р. без оформления протокола допроса и участия адвоката. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола осмотра жилого помещения, принадлежащего "данные изъяты" протокола о привлечении Хусаинова В.Р. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также на фальсификацию доказательств: фотографий денежных купюр, являющихся приложением к протоколу осмотра гаражного бокса, которые были сделаны без люминисцентной краски, а при осмотре вещественных доказательств данные фотографии уже были со следами люминисцентной краски; фотографии гаражного бокса Хусаинова В.Р. были сделаны не в вечернее время, хотя в рапорте было указанно именно так.

Судом не были учены сведения, указанные его подзащитным, о том, что при его задержании на него было оказано психологическое давление - сотрудники полиции настаивали на том, чтобы Хусаинов В.Р. дал признательные показания в сбыте наркотических средств "данные изъяты" так как свидетель "данные изъяты" лично указал на деньги и свёртки с наркотическими средствами, которые были найдены сотрудниками полиции, а также, что Хусаинов В.Р. однажды приобрёл у "данные изъяты" для личного употребления наркотические средства, в связи с сильными болями в животе из-за язвенной болезни желудка. Исключает возможность самого существования телефонных переговоров Хусаинова В.Р. и "данные изъяты" в силу отсутствия их детализации в протоколе осмотра. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что телефонные звонки признаются "соединениями через интернет", что не исключает факта общения в это время между Хусаиновым В.Р. и "данные изъяты" парадоксальным, так как на фотографиях в протоколе осмотра телефона его подзащитного нет интернет-соединений, кроме того, в детализации указано время перерегистрации сим-карты, которая происходила после задержания его подзащитного и изъятия у него телефона. Указывает, что найденные в показаниях свидетеля "данные изъяты" противоречия обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании собранных стороной обвинения доказательств, не оценены судом апелляционной инстанции. Считает, что все имеющиеся процессуальные нарушения, которые были изложены в речи в прениях, в реплике, в последнем слове, в апелляционной жалобе и в выступлении суда апелляционной инстанции, исключают вынесение приговора, выводы судебных инстанций, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Асбеста Ягодин А.К. полагает судебные решения законными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Хусаинова В.Р. не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и их неверной, с обвинительным уклоном, оценке, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, фальсификацию материалов уголовного дела, аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Уголовные дела возбуждены в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в последующем также надлежащим руководителем следственного органа соединены в одном производстве с соблюдением положений ст. 153 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Хусаиновым В.Р. преступлений, за которые он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Хусаинова В.Р. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Особенности почерка лиц, заполняющих протоколы следственных действий, не влекут признание доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в жалобах и приведённых в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и получивших правильную судебную оценку доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание стороной защиты. Предыдущие судебные инстанции привели убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании первой инстанции Хусаинов В.Р. вину в незаконном сбыте "данные изъяты" 11 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года частей растений, содержащих наркотические средства, не признал, при этом в полном объёме признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суждения авторов жалоб, поддержанные ими и защитником наряду с адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, повторённые и в апелляционной инстанции, о непричастности его к сбыту "данные изъяты" частей растений, содержащих наркотические средства, а также о многочисленных нарушениях закона в ходе производства по делу. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых приведенные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы: результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведённого в отношении "данные изъяты" справки о предварительном исследовании и заключения экспертов, протоколы личных досмотров, добровольной выдачи, осмотра места происшествия, свидетельствует, что Хусаинов В.Р. 11 апреля 2021 года незаконно сбыл "данные изъяты" части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой 4, 46 грамма, которые "данные изъяты" незаконно сбыл "данные изъяты" а тот 12 апреля 2021 года часть приобретённого у "данные изъяты" вещества массой 1, 64 грамма сбыл "данные изъяты" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; 19 апреля 2021 года Хусаинов В.Р. незаконно сбыл "данные изъяты" части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой 13, 38 грамма, в значительном размере, часть из которых 11, 19 грамма "данные изъяты" незаконно сбыл "данные изъяты" участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а часть массой 2, 19 грамма оставил для личного потребления; кроме того, Хусаинов В.Р. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис), общей массой 58, 87 грамма, в значительном размере и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой 20, 75 грамма, в значительном размере.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают предъявляемым законом к доказательствам требованиям, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Хусаинова В.Р. и постановления обвинительного приговора.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, допустимым доказательством и привёл в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" поскольку они последовательны, логичны, согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, на очной ставке с Хусаиновым В.Р, показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании, Хусаинов В.Р. и его защитник имели возможность задать "данные изъяты" свои вопросы, дать пояснения, то есть судом были созданы все условия для реализации Хусаиновым В.Р. своих процессуальных прав в судебном заседании.

Доводы Хусаинова В.Р. о том, что "данные изъяты" оговорил его в совершении преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" осуждён приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

Факт привлечения "данные изъяты" вопреки доводам Хусаинова В.Р. до вынесения указанного приговора несудимого, основанием не доверять показаниям свидетеля не является.

Предыдущими судебными инстанциями справедливо отмечено, что Хусаиновым В.Р. не приведено доводов о наличии иных причин, по которым "данные изъяты" мог оговорить его в совершении преступлений, при том, что между ними не было ссор и конфликтов.

Сомнения стороны защиты в проведении сотрудниками полиции осмотра жилища "данные изъяты" и наличия соответствующего протокола в материалах уголовного дела в отношении указанного свидетеля не свидетельствуют о незаконности представленных стороной обвинения доказательств по настоящему уголовному делу. Из вынесенного в отношении "данные изъяты" приговора от 06 октября 2021 года следует, что такой осмотр имел место, ничего изъято не было. Попытка стороны защиты со ссылкой на этот протокол подтвердить собственную версию о том, что "данные изъяты" в гараже Хусаинова В.Р. хранил принадлежащие ему "данные изъяты" наркотики, судом обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" на которые обращает внимание сторона защиты, не касаются обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию.

Судебными инстанциями обоснованно не усмотрено оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" который показал об обстоятельствах приобретения им в апреле 2021 года у "данные изъяты" наркотического средства, часть которого сбыл "данные изъяты" а также о своём участии 19 апреля 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении "данные изъяты" поскольку сообщённые им сведения о фактически сложившейся цепочке по последовательному сбыту частей растения конопля, содержащего наркотические средства, имеют значение для оценки действий Хсаинова В.Р, а потому доводы стороны защиты о неотносимости показаний данного свидетеля к инкриминируемым Хусаинову В.Р. деяниям противоречат материалам дела.

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, которым "данные изъяты" был осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, равно как и приговор от 06 октября 2021 года в отношении "данные изъяты" вопреки приведённым стороной защиты доводам в материалах уголовного дела имеются (т. 3 л.д. 231-233, 234-242). Тот факт, что они не были согласно протоколу судебного заседания исследованы не повлиял на исход дела, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ какого-либо преюдициального значения в отношении деяний Хусаинова В.Р. они не имеют, их приведение в приговоре, по существу, сводится к подтверждению данных о свидетелях "данные изъяты" и "данные изъяты"

Оперативно-розыскные мероприятия сначала в отношении "данные изъяты" затем в отношении "данные изъяты" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения указанных лиц в связи с наличием информации о распространении ими наркотических средств.

Тот факт, что 11 апреля 2021 года оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении "данные изъяты" а 19 апреля 2021 года в отношении "данные изъяты" не исключает использование полученных в ходе их проведения результатов при доказывании виновности Хусаинова В.Р, поскольку изобличением только "данные изъяты" проводимые оперативно-розыскные мероприятия не ограничивались, в ходе их проведения "данные изъяты" привёл сотрудников полиции к "данные изъяты" тот, в свою очередь, к гаражу Хусаинова В.Р, где были изъяты используемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия купюры, а также приобретённые и хранимые Хусаиновым В.Р. без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, а в принадлежащем Хусаинову В.Р. автомобиле - весы, в жилище осуждённого - предметы, часто используемые при распространении наркотических средств.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы органам расследования и проверены в предусмотренных УПК РФ процедурах. Представленные данные свидетельствуют о возникновении у Хусаинова В.Р. самостоятельного умысла на сбыт 11 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года частей растений, содержащих наркотические средства, который сформировался независимо от деятельности как сотрудников правоохранительных органов, так и свидетеля "данные изъяты" При этом Хусаинов В.Р. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и ни "данные изъяты" ни сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела вопреки доводам стороны защиты об обратном не содержат.

Заявления стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" ввиду незаконности его допроса как сотрудника полиции несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О.

По смыслу закона, положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда начальник ГКОН МО МВД России "Асбестовский" "данные изъяты" был допрошен исключительно по обстоятельствам проведённого при его участии оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало изобличение Хусаинова В.Р. в причастности к незаконному распространению частей растений, содержащих наркотические средства, и составлении по их итогам протоколов.

Исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей, возложенных на него законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и оговоре им Хусаинова В.Р.

Использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия личных денежных средств сотрудника полиции "данные изъяты" о незаконности проведённых мероприятий также не свидетельствует. Материалы уголовного дела, несмотря на доводы стороны защиты, содержат сведения о процессуальном оформлении указанных денежных средств, которые, в итоге, возвращены их законному владельцу.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанного оперативного сотрудника, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании исследованы протоколы осмотра телефонов, принадлежащих "данные изъяты" обнаружены соединения указанных лиц соответственно с абонентами "данные изъяты" до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также с абонентскими номерами, принадлежащими соответственно "данные изъяты" и Хусаинову В.Р.

При этом отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Хусаинова В.Р. и "данные изъяты" не повлиял на исход дела. Соответствующая детализация по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела и исследована судом, получила оценку. Усматриваемого стороной защиты формального подхода к исследованию данной детализации не допущено.

Предыдущими судебными инстанциями правильно указано на то, что из представленных сведений о телефонных соединениях установлено наличие телефонных соединений между "данные изъяты" и Хусаиновым В.Р. 19 апреля 2021 года и 11 апреля 2021 года, исходящий звонок с телефона "данные изъяты" на телефон Хусаинова В.Р.

Получили оценку судов и доводы осуждённого Хусаинова В.Р. о том, что протокол осмотра его сотового телефона марки "iPhone SE" является недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся к данному протоколу осмотра фототаблица (т. 1 л.д. 205-210) со сведениями о телефонных соединениях между ним и "данные изъяты" 18 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года не подтверждается сведениями о детализации телефонных соединений, запрошенных судом. Так, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при исследовании детализации обнаружены соединения в указанные даты и время через интернет, когда номер абонента не определяется, что не исключает факта общения между Хусаиновым В.Р. и "данные изъяты" в указанные даты и время. При этом указанные сведения с очевидностью следуют из представленных на дисках данных, а потому не требовали привлечения специалиста.

Попытка стороны защиты поменять местами данные, отражённые в протоколе осмотра детализации телефонных соединений Хусаинова В.Р. и "данные изъяты" "данные изъяты" и данные, отражённые в осмотренном в судебном заседании суда апелляционной инстанции диска, и, как следствие, поставить выводы предыдущих судебных инстанций под сомнение, несостоятельна, поскольку противоречит УПК РФ.

Согласно данным оператора связи факты перерегистрации абонентского номера в сети зарегистрированы в различные периоды, в том числе неоднократно, до задержания Хусаинова В.Р, фактически обусловлены особенностями функционирования сети сотового оператора, в связи с чем попытка стороны защиты истолковать факты регистрации как имевшие место неправомерные действия сотрудников полиции с изъятым у Хусаинова В.Р. телефоном не может быть признана состоятельной.

Противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" вопреки суждениям в жалобах судом устранены. При этом сторона защиты имела возможность уточнить у свидетеля расхождение в указании в разных протоколах места жительства свидетеля, что, впрочем, не повлияло на существо содержащихся в них сведений, которые свидетель "данные изъяты" подтвердил, объяснив причины расхождения в своих показаниях.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "данные изъяты" принимавший 19 апреля 2021 года участие вместе с "данные изъяты" в качестве понятого при проведении проверочной закупки, осмотре гаража Хусаинова В.Р, изъятия свёртков с веществом и денежных средств в сумме 5 000 рублей купюрами, которые ранее были вручены сотрудниками полиции "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении закона. Приводя доводы о необходимости допроса указанного свидетеля, сторона защиты противоречит собственной позиции, поскольку показания свидетеля "данные изъяты" были в судебном заседании оглашены при отсутствии возражений участников процесса, в том числе со стороны защиты (т. 4 л.д. 106).

То, что показания свидетеля "данные изъяты" относительно происходящего в его присутствии как понятого, совпадают с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтверждёнными последним в судебном заседании, свидетельствует лишь о том, что понятые наблюдали в одно и то же время одни и те же обстоятельства, но не исключает использование этих показаний в процессе доказывания.

Предположения стороны защиты о возможности привлечения иных лиц в качестве понятых до прибытия "данные изъяты" не ставят под сомнение законность проведённых осмотров, поскольку данных о наличии в месте расположения гаража осуждённого иных лиц в материалах дела не представлено, в том числе не сообщал о конкретных лицах и сам Хусаинов В.Р.

Нельзя согласиться и с его доводами об оказанном на него сотрудниками полиции давлении, длительном необоснованном удержании до начала проведения осмотров, лишения его возможности сообщить близким о факте его задержания, так как из показаний Хусаинова В.Р. следует, что к гаражу приезжали его сожительница "данные изъяты" (активно отстаивающая его интересы, в том числе и в суде кассационной инстанции), а также мать осуждённого - "данные изъяты" Приведение в приговоре показаний последней об известных ей обстоятельствах задержания сына нарушением закона не является.

Запамятование свидетелями "данные изъяты" даты осмотра жилища осуждённого о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, при том, что оба свидетеля подтвердили сам факт проведения осмотра, сообщили об обнаруженных предметах.

Судом первой инстанции действительно удовлетворено заявленное адвокатом Вейс Н.А. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля "данные изъяты". Между тем, указанный свидетель в суд не явился, сторона защиты к суду об оказании помощи в обеспечении явки указанного лица не обращалась, судебное следствие завершено без допроса данного лица в отсутствие возражений участников процесса, в том числе со стороны защиты. Оспаривая законность состоявшегося приговора, в том числе в связи с тем, что не был допрошен в судебном заседании "данные изъяты" (согласно доводам осуждённого "данные изъяты" сторона защиты не приводит сведений о том, какие сведения, могущие поставить под сомнение выводы суда, могло сообщить указанное лицо. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для допроса указанного лица в суде апелляционной инстанции, куда сторона защиты имела возможность его пригласить.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых частей растений и вещества к наркотическим, их виде и массе, суд располагал справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов, содержащими сведения о проведённых исследованиях, применённых методиках.

Выводы суда сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, в которые включены наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе каннабис (марихуана) и растение Конопля (растение рода Cannabis).

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе суждениям суд обоснованно учитывал редакцию указанных постановлений Правительства Российской Федерации, действующую на момент совершения деяний. При этом судебная коллегия отмечает, что внесение в предусмотренные данными постановлениями Правительства Российской Федерации списки и перечни изменений дату принятия самих постановлений не изменяет.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительные, крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ и для растений, содержащих указанные средства и вещества, а также для частей таких растений, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии значительного и крупного размеров наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Считать, что масса наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, была искусственно увеличена ввиду использования следователем бывших в употреблении пакетов для упаковки изъятых веществ, как на том настаивает осуждённый, оснований не имеется. Вопреки утверждениям осуждённого из заключения экспертов не следует, что в представленных на экспертизу веществах имеются посторонние примеси или добавки.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Хусаинова В.Р.

Тот факт, что суд не согласился с поддержанным государственным обвинителем обвинением Хусаинова В.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. " б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицировал действия Хусаинова В.Р. относительно наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в гараже осуждённого, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки мнению участников судебного заседания со стороны защиты не свидетельствует о необоснованности его осуждения за незаконный сбыт наркотических средств 11 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года.

Отсутствие государственного обвинителя при произнесении Хусаиновым В.Р. последнего слова при отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Равно как и произнесение Хусаиновым В.Р. последнего слова в отсутствие его адвоката, от которого на указанный период Хусаинов В.Р. отказался, заявление о чём имеется в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 28).

Речь Хусаинова В.Р. в прениях была логически завершена, соответственно, в последнем слове продолжения прений не последовало. Тот факт, что приобщённый к материалам дела текст выступления в последнем слове его автором поименован как "Прения сторон. Реплики" само по себе не свидетельствует о том, что имело место продолжение выступления в прениях сторон, при том, что после выступления с речами у участников прений сторон реплик не имелось, предыдущее судебное заседание было завершено после признания прений сторон оконченными. Согласно аудиопротоколу судебного заседания Хусаинов В.Р. в дальнейшем не сообщал, что желает продолжить выступление в прениях сторон репликой, а после предоставление ему судом возможности выступить с последним словом, произнёс свою речь.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл показаний свидетелей и ход процесса в протоколе отражён правильно, содержание показаний допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре, не свидетельствует об их искажении, а подтверждает, что при оценке судом рассмотренных доказательств в совокупности в основу приговора положены только те показания, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Утверждения о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Хусаиновым В.Р. после передачи уголовного дела в суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, содержащим данные о рассмотрении этих замечаний (т. 4 л.д. 229).

Суд апелляционной инстанции не наделён УПК РФ правом на рассмотрение поданных осуждённым дополнительно замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку это прерогатива исключительно суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, как явствует из материалов дела, проверил полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств. Последнее полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно с учётом аудиозаписи убедиться в полноте отражения хода процесса в протоколе судебного заседания.

Усматриваемые стороной защиты неточности и ошибки в протоколе на законность и обоснованность судебного решения не повлияли.

Приведённые адвокатом в жалобе суждения о наличии препятствий к обжалованию вынесенных в отношении Хусаинова В.Р. судебных решений очевидно надуманы, о чём свидетельствует сам факт обжалования им и самим Хусаиновым В.Р. приговора и апелляционного определения.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённому назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Представленные суду данные о личности Хусаинова В.Р, конкретные обстоятельства содеянного для изменений категории преступлений и назначения наказания условно оснований не дают.

Вывод суда о достижении целей наказания только путём реального отбывания осуждённым лишения свободы является правильным, он сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, всех представленных сведений о личности виновного, включая те обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Срок наказания Хусаинову В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд произвёл зачёт в срок наказания времени нахождения Хусаинова В.Р. под домашним арестом, а также периода его содержания под стражей, фактически имевшего место 19 апреля 2021 года. То, что протокол задержания был составлен 20 апреля 2021 года после окончания оперативно-розыскного мероприятия и доставления Хусаинова В.Р. в отдел полиции, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является. Ссылка суда первой инстанции на проверку законности задержания Хусаинова В.Р. в ходе рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения также не повлияла на исход дела, поскольку данных, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств (что не предполагает повторного исследования всего объёма доказательств, как о том считает осуждённый) с приведением выводов, обозначенных в определении, опровергающих позицию осуждённого и его защитника, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении иных выводов предыдущих судебных инстанций, поскольку доводы осуждённого и его адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

При этом судебная коллегия отмечает, что дословное приведение изложенного в жалобах законом не предусмотрено, при том, что все доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, включая аналогичные содержащимся в настоящих жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в жалобах.

Более того, с учётом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были в апелляционном определении изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

Поданные осуждённым на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т. 5 л.д. 127-128).

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Хусаинова В.Р. в преступлениях, за которые он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судами предыдущих инстанций требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Хусаинова Виталия Раифовича и в его защиту адвоката Малетина Д.М. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: