Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5910/2023[88а-7413/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубко Александра Леонидовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N2а-763/2022 по административному иску прокурора Агаповского района Челябинской области к Голубко Александру Леонидовичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Агаповского района Челябинской области обратился в суд с

административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия специального права Голубко А.Л. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В обоснование доводов искового заявления указано, что Голубко А.Л. 13 сентября 2016 года выдано водительское удостоверение N "данные изъяты" на право управление автомобилями категории "А, В, В, В1, С, Cl, BE, СЕ, С1, М". Согласно информации ГБУЗ "Районная больница с.Агаповка", ответчик состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "данные изъяты" срок подтвержденной ремиссии - 1 месяц. Наличие указанного заболевания препятствует управлению транспортными средствами и создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ "Районная больница с.Агаповка", РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Голубко А.Л. 13 сентября 2016 года выдано водительское удостоверение N "данные изъяты" на право управление автомобилями категории "А, В, В, В1, С, С1, BE, СЕ, С1, М".

Согласно информации ГБУЗ "Районная больница с.Агаповка" административный ответчик с октября 2021 года состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом "данные изъяты" Срок ремиссии 1 месяц. Проходил лечение в ГБЗ ОНД N 2, последняя выписка в декабре 2007 года.

Согласно копии карты амбулаторного больного Голубко А.Л. 11 декабря 2007 года поступил в 3-е отделение наркологической больницы г.Магнитогорска с диагнозом: "данные изъяты", 12 декабря 2007 года переведен в реанимацию 1 городской больницы г.Магнитогорска в связи с ухудшением состояния, рекомендовано явка в наркологический диспансер по месту жительства. 21 марта 2017 года снят с диспансерного учета с сохранением диагноза в связи с отсутствием сведений о выздоровлении, в октябре 2021 года поставлен на учет с диагнозом "данные изъяты"

В целях установления наличия у административного ответчика наркологического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, судом первой инстанции по делу судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ "Областной наркологический диспансер". Согласно выводам комиссии экспертам, у Голубко А.Л. имеется наркологическая патология: "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 24, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (далее - Перечень), Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что диспансерный учет ответчика по поводу имеющегося у него заболевания в отсутствие подтвержденных сведений о стойкой ремиссии исключает для последнего возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 раздела II Перечня к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утратило силу 01 сентября 2022 года), согласно таблице 2 которого медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является алкоголизм. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами осуществляется при стойкой ремиссии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. N 3759-р определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указаны органические, включая симптоматические, психические расстройства F00 - F09.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доказательств снятия Голубко А.Л. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности административного ответчика о постановке на учет, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку неизвещение лица о постановке его на диспансерный учет не влечет признание незаконной самой постановки на такой учет, которая производится при установлении диагноза. Кроме того, диагноз был установлен Голубко А.Л. медицинской организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положения части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; формулировать вопросы для эксперта, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о выборе экспертной организации выносился на обсуждение участвующих в деле лиц. Административный ответчик и его представитель выразили согласие на проведение судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска у судов не имелось, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в медицинских картах. Эксперт Белишко Н.И. выводы, сделанные по результатам проведения экспертизы, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дал развернутые ответы по вопросам, связанным с ее проведением.

Ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубко Александра Леонидовича- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: