Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-6010/2023[88а-7627/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-616/2022 по административному исковому заявлению Климова Дениса Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным решения об избрании исправительного учреждения без учета дальности от его местожительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об избрании исправительного учреждения без учета дальности от его местожительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что находится в СИЗО N 4 г. Мензелинска Республики Татарстан с 20 ноября 2021 года, в которое его этапировали из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, где он отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы строго режима по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края, куда он был распределен ГУФСИН России по Пермскому краю без учета дальности от расположения его местожительства и местожительства его семьи: супруги и двоих несовершеннолетних детей. Расстояние от местожительства его семьи (Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь) до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области составляет 1300 км, что негативно влияет на поддержание им семейных отношений со своей семьей и социальных связей. Большая продолжительность пути не позволяет его супруге привезти детей к нему на свидание. Указывает, что в соответствии с требованиями закона с целью сохранения семейных и социальных связей расстояние от места жительства родственников не должно превышать 500 км, однако это не принято во внимание и определено место отбывания наказания не по месту его жительства и не по месту ближайших регионов к месту жительства - Ростовской области, Республики Адыгея, Ставропольский край, где расстояние от его местожительства до исправительного учреждения ближе. В результате незаконных действий административных ответчиков ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживании по поводу невозможности видеться со своей семьей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, в качестве соответчиков ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица Климова О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, Климову Д.С. отказано в удовлетворении требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения ФСИН России от 24 апреля 2020 года N исх 03-26091 в части направления Климова Д.С. в распоряжение УФСИН России по Саратовской области, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Климова Д.С. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года, представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Административным истцом неправильно определен круг административных ответчиков, дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по месту нахождения административного ответчика. Кроме того, в соответствии с распоряжением ФСИН России от 24 апреля 2020 года исх-03-26091 в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) до особого распоряжения разрешается направлять в распоряжение УФСИН России по Саратовской области осужденных строгого режима ранее отбывавших лишение свободы до 15 человек проживающих в Краснодарском крае. Также Климовым Д.С. не представлено каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в кассационной жалобе заявил письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебная коллегия полагает отказать, поскольку представитель административных ответчиков был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административных ответчиков в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии с частью 1 статьи 73 и частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно - исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Климов Д.С. до ареста проживал и был зарегистрирован в "данные изъяты"; состоит в зарегистрированном браке с Климовой О.В, у которой имеются двое несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения), "данные изъяты" года рождения).

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, Климов Д.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Климов Д.С. прибыл 3 июля 2020 года в транзитно-пересылочный пункт ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, 29 июля 2020 года убыл из указанного транзитно-пересылочного пункта в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Саратовской области на основании указания ФСИН России от 24 апреля 2020 года N исх 03-26091.

28 сентября 2021 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми Климов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Климов Д.С. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Климов Д.С. находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в период с 19 августа 2020 года по 21 октября 2020 года (2 месяца); с 25 марта 2021 года по 5 мая 2021 года (1 месяц 10 дней), с 6 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года (1 неделю), убыл 13 апреля 2022 года в ИЗ-23/1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю для дальнейшего отбывания наказания на основании наряда ФСИН России от 13 апреля 2022 года исх N 23883.

Согласно ответу УИПС ФСИН России от 25 марта 2022 года следует, что по состоянию на 20 июля 2020 года в УФСИН России по Краснодарскому краю в исправительных учреждениях строго режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, при установленном лимите 4561 место (планируемом лимите 3619 мест) содержалось 3505 осужденных.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что супруга административного истца, действуя в его интересах, и сам административный истец (до подачи административного иска в суд), неоднократно обращались к административному ответчику с заявлениями о переводе в исправительное учреждение, близкое к месту проживания его семьи в Краснодарский край, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, в ответе УИПСУ ФСИН России от 14 апреля 2022 года на обращение Климовой О.В. от 21 февраля 2022 года сообщено, что ФСИН России принято решение о переводе осужденного Климова Д.С. в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Краснодарскому краю ближе к месту жительства родственников.

Из ответа УФСИН России по Краснодарскому краю от 21 июня 2022 года следует, что с 2 июня 2022 года Климов Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установилотсутствие оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований Климова Д.С. о признании незаконным решения ФСИН России от 24 апреля 2020 года N исх 03-26091 в части направления Климова Д.С. в распоряжение УФСИН России по Саратовской области, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, поскольку оспариваемое решение ФСИН России о направлении Климова Д.С. отбывать наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на момент рассмотрения судом дела отменено, принято новое решение о переводе его в исправительную колонию строгого режима Краснодарского края по месту жительства его семьи, в связи с чем оспариваемое Климовым Д.С. решение перестало затрагивать его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда, согласившись также и с размером присужденной компенсации, дополнительно указав, что на момент направления Климова Д.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (август 2020 года) и рассмотрения УИПС ФСИН России заявлений о переводе в другое исправительное учреждение по месту жительства в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, УФСИН России по Краснодарскому краю имелось место для размещения осужденного Климова Д.С. Препятствий по переводу Климова Д.С. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенного ближе к месту жительства близких родственников, в том числе, в связи с наличием нерассмотренных иных уголовных дел в отношении Климова Д.С, не имелось.

Вместе с тем, отказ Климову Д.С. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отменой оспариваемого решения ФСИН России, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании со ФСИН России компенсации морального вреда (компенсации за ненадлежащие условия содержания), поскольку судом установлено бездействие со стороны ФСИН России, выраженного в непереводе Климова Д.С. в другое исправительное учреждение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений Климова Д.С. и его супруги Климовой О.В. административными ответчиками были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен административный истец, их наполненности, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при вынесении решения по делу правильно применены нормы материального права, в том числе, положения статей 73, 81 УИК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует относить и невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше уголовно-исполнительного законодательства, подлежат отклонению.

Административный истец и его супруга, обращаясь к административному ответчику с заявлениями о переводе в исправительное учреждение, близкое к месту проживания семьи в Краснодарский край, а также административный истец в административном исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств по делу, в качестве основания своего перевода указывал на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в Краснодарском крае родственников, не имеющих возможность навещать его в исправительном учреждении Саратовской области.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у административного истца имеются родственники, проживающие на значительном удалении (в "данные изъяты") от места отбывания им наказания. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также сведения, имеющиеся в материалах дела (о наличии у административного истца родственников и их место проживания), не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Климовым Д.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца административным ответчиком не представлено.

Согласно информации ФСИН России лимит наполняемости в исправительном учреждении в Краснодарском крае соответствующей категории на момент направления Климова Д.С. в исправительное учреждение в Саратовскую область и на момент рассмотрения ФСИН России заявлений о переводе в другое исправительное учреждение, позволяло разместить административного истца.

Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, обосновывающие определенную ими сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными, основанными на положениях статьей 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный иск Климова Д.С. рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности, установленных главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи