Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3453/2023[88-6755/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Бурсиной Аллы Ивановны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года, вынесенные по материалу N 9-147/2022 по иску Бурсиной Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бурсина А.И. обратилась с исковым заявлением к ООО "Экосервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 02 сентября 2022 было предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 ноября 2022, исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Бурсина А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 02 сентября 2022 года устранить следующие недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить документы, подтверждающие право собственности истца на помещение в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие не предоставления ответчиком по требованию собственника помещения в многоквартирном доме копии протокола собрания собственников от 08 февраля 2022; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и иным заинтересованным лицам (которыми в данном случае являются все собственники помещений в многоквартирном доме) копии заявления и приложенных к нему документов.

В целях устранения недостатков истцом 01 сентября 2022 посредством почтовой связи в суд были направлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия искового заявления с отметкой ответчика о его получении; копия протокола N 1 общего собрания собственников от 08 февраля 2022; уведомление собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников; фотография размещения уведомления на доске информации.

Указанные документы поступили в суд 05 сентября 2022.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 исковое заявление Бурсиной А.И. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки истцом не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал, что предоставленные истцом фотографии размещения уведомлений на доске информации не свидетельствует об исполнении истцом обязанности, установленной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует, что истцом уведомлена только часть собственников многоквартирного дома о намерении Бурсиной А.И. обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Анализ процессуальных норм права свидетельствует о том, что лицо должно быть осведомлено о процессуальных недостатках, допущенных им при обращении в суд с исковым заявлением и должно иметь возможность в установленные судом сроки надлежащим образом их устранить.

В силу ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве ответчика указывалось ООО "Экосервис", сведений о каких-либо заинтересованных лицах не имелось.

Следовательно, требования суда первой инстанции о предоставлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле (всем собственникам многоквартирного дома), копий искового заявления и приложенных к нему документов, а соответственно, и последующий возврат искового заявления, не были основаны на положениях действующего закона.

Действительно, в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оставляя без изменения определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 по мотивам несоблюдения истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что по данному основанию исковое заявление без движения не оставлялось и заявителю не разъяснялась обязанность представить доказательства извещения собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться с таким иском в суд.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что во исполнение требований закона и определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022, истцом представлены доказательства размещения уведомления в общедоступном месте - на информационном стенде, в виде фотографий.

Указывая на неисполнение требования определения об оставлении без движения искового заявления, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством фотографии уведомления, поскольку в многоквартирном доме имеются три подъезда, а фотография подтверждает уведомление только части собственников помещений в многоквартирном доме одного из подъездов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 N 220-О).

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года, отменить.

Направить материал N 9-147/2022 по исковому заявлению по иску Бурсиной Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции - Нижнесергинский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья Чернецова С.М.